„Ако Судскиот совет и Советот на јавни обвинители сакаат правда, еве нека почнат со постапка против судиите и обвинителите кои биле под влијание на Наќе Георгиев и на Иџет Мемети и работеле под нивен диктат, а со тоа извршиле кривично дело“.

Со овие зборови, на прес-конференција на ВМРО-ДПМНЕ, деновиве беше возвратено на јавните поплаки на овие две институции, според кои врз обвинителите и врз судиите се вршат политички и медиумски притисоци. Интересно е дека реакциите дојдоа во време кога се бара драстично зголемување на платите на обвинителите и на судиите. Отфрлајќи го ова барање и најавувајќи зголемување на платите на вработените во судската администрација, премиерот Христијан Мицкоски изјави дека некои обвинители и судии не си ги заслужуваат и сегашните плати. Мицкоски најави „еден цел серијал“ на случаи за тоа како суделе одделни судии и како обвинувале некои обвинители. „Јавноста нека суди дали тие заслужуваат, па да кодошат таму по Брисел дека Владата не им ги зголемува платите“, рече Мицкоски во таа прилика.

Кој, освен Чак Норис, може да биде фатен со пари в рака и потоа експресно да се спогоди?

Зошто случајот на врховниот судија Наќе Георгиев и на членот на Советот на јавни обвинители Иџет Мемети е толку важен, за токму од него да почне расправата за тоа како во Македонија се дели правдата? Веројатно затоа што во овој случај се инволвирани лица кои и понатаму ведрат и облачат во македонското правосудство, а тоа најмногу се однесува на републичкиот јавен обвинител Љупчо Коцевски и на шефот на Основното јавно обвинителство за гонење организиран криминал и корупција (ОЈО ГОКК), Ислам Абази.

Да се потсетиме. Откако беа фатени со пари в рака во мај 2024 година, врховниот судија Георгиев и неговиот близок пријател Иџет Мемети, кој во моментот бил и заменик-претседател на Советот на јавни обвинители, на чудесен начин склучија спогодба за вина со обвинителите Љупчо Коцевски и Ислам Абази.

Предметот ѝ бил доделен на Верица Бержетска Крстева, обвинителка од ОЈО ГОКК, која доаѓа од Струмица (случајност?). Но, таа како да немала многу работа. На 15 август 2024 година, ОЈО ГОКК ќе објави соопштение, во кое ја известува јавноста дека Обвинителството склучило спогодба со врховниот судија Наќе Георгиев, осомничен дека сторил кривично дело Примање награда за противзаконито влијание. Првоосомничениот Георгиев со спогодбата прифатил да му биде изречена казна затвор од 3 години и забрана за вршење на професија. Во соопштението е наведено дека осомничениот Георгиев ја потпишал предлог-спогодбата и не спорел дека го сторил кривичното дело. „Имајќи ја предвид запретената казна затвор од 1 до 10 години за ова кривично дело, прифатил да му биде изречена казна затвор во траење од 3 години, како и Забрана за вршење професија, дејност или должност на службено лице во период од три години“, се вели во соопштението.

Инаку, врховниот судија Георгиев, човек за кој се велеше дека бил близок до Зоран Заев и Иџет Мемети, беа осомничени дека барале пари од поранешниот градоначалник на струмичко Ново Село, Боро Стојчев (познат како Боро Марлборо), осомничен за шверц на дрога, а за возврат ветувале дека можат да му ја олеснат положбата. Излишно е да се каже дека и Боро Марлборо беше човек близок до Заев. Барањето поткуп го пријавил синот на Стојчев.

И така, со неверојатна „ефикасност“ на нашите обвинители и судии, кривично-правниот настан, кој се случил во мај 2024 година, кога сега осудениот Георгиев е фатен „жив“, со парите дадени од пријавителот, е окончан со спогодба и пресуда во август 2024 година – значи, за помалку од 4 месеци!

Како тоа?! И – зошто?

Какви чуда криел мобилниот телефон на Иџет Мемети и зошто му било дадено време да го замени со нов?

Предметот против обвинетиот Боро Марлборо го водела јавната обвинителка од ОЈО ГОКК, Искра Хаџивасилева, поискусна колешка на струмичанката Бержетска Крстева. Наместо да постапува согласно одредбите од Законот за кривична постапка и согласно со праксата во Јавното обвинителство, Хаџивасилева дозволила некој од страна да влијае врз постапката, па се согласила да се спогодува за вина со обвинето лице кое претходно било осудувано за истородно дело.

Прашање за милион долари е дали обвинителката Бержетска Крстева, која го водела предметот против Иџет Мемети и Наќе Георгиев, намерно не го обезбедила Мемети, со цел да му се купи време и да му се овозможи да прикрие траги и докази. Дали станува збор за целата претходна смс-комуникација помеѓу него и обвинителите Коцевски, Абази и Хаџивасилева, за конкретниот предмет против Боро Марлборо, а можеби и за други предмети?

Прашање што треба да се постави јавно е и дали некој побарал од обвинителката Бержетска Крстева да состави било каква службена белешка, во која таа би образложила од кои причини – откако одекна веста за тоа дека Наќе Георгиев и Иџет Мемети се фатени живи како примаат мито за да влијаат врз неа – доцна во ноќта „успеала“ да испрати истражители во домот на Иџет Мемети во Тетово? Зачудува фактот што токму тој ден Иџет Мемети „случајно“ го сменил мобилниот апарат, односно си купил нов мобилен телефон и истиот бил одземен при претрес.

Кој дозволил на осомниченото лице Иџет Мемети да му се даде толку многу време, за да може да си купи нов мобилен телефон и да избрише секакви траги поврзани со кривичното дело кое подоцна го признал? Дали тоа е намерно сторено? Дали во стариот мобилен телефон имало комуникација со јавните обвинители Ислам Абази, Љупчо Коцевски и Искра Хаџивасилева? Дали тие и комуникации се однесувале токму на предметот кој го водела Хаџивасилева против Боро Марлборо?

Да имало судење, веројатно на овие прашања би добиле одговори. Вака, случајот е покриен со македонска верзија на омерта (кодекс на молчење, карактеристичен за мафијата).

Колку обиди имало за изнудување пари и поткуп, како тој во случајот со Боро Марлборо?

Прашање што треба да се постави е и следново – дали обвинителката кој го водела предметот против Георгиев и Мемети, Верица Бержетска Крстева, воопшто била запознаена дека во мобилниот телефон на Иџет Мемети имало комуникација помеѓу него и Хаџивасилева за предметот против Боро Марлборо, која се однесува на тоа дека требало да има спогодба помеѓу јавното обвинителство и сега осудениот Боро?

Веројатно требало да се истражи и тоа дали мобилниот телефон на Иџет Мемети криел комуникации и докази и за повеќе други случаи, кога тој, Ислам Абази и Љупчо Коцевски, можеби влијаеле и во други предмети како овој со Боро Марлборо. И секако, мора да се постави најважното прашање – дали и во тие случаи, ако ги имало, бил даван поткуп, како што Меџити и врховниот судија Георгиев се обиделе да ќарат од Боро Марлборо, но биле фатени?

Во кулоарите на нашето правосудство се шират сомневања дека овој случај – во кој живи се фатени Иџет Мемети и Наќе Георгиев, а како „спасители“ и креатори на една експресна спогодба се јавуваат Ислам Абази и Љупчо Коцевски – е доказ дека во македонското правосудство повеќе јавни обвинители, заедно со колеги судии, разработиле шема на влијание, која им овозможува да притискаат осомничени и обвинети лица да прифаќаат спогодби за пресуди – се разбира, за добри пари. Во случајот на Наќе Георгиев и Изет Меџити, станува збор „само“ за 10.000 евра обележани пари.

Прашање за Коцевски: Зошто еден добро „спакуван“ предмет завршил со спогодба и со смешни казни?

Случајот со Иџет Мемети и со врховниот судија Наќе Георгиев е критично важен, бидејќи ни овозможува да излеземе од зоната на претпоставките и да поставиме многу директни прашања на конкретни адреси. Јавната обвинителка Искра Хаџивасилева има свои претпоставени, а тоа се Абази и државниот обвинител Љупчо Коцевски. Тие двајцата би требало да одговорат дали составиле службена белешка за случајот и дали утврдиле дека Иџет Мемети побарал од Хаџивасилева да се применува спогодувањето во случајот со Боро Марлборо. Ако не, зошто не?

Пред Љупчо Коцевски, како републички обвинител, бил рефериран предметот против Наќе Георгиев и Иџет Мемети. Коцевски е должен да одговори зошто еден цврсто „спакуван“ предмет морало да заврши со спогодување и со смешни казни. Не е ли тоа, во најмала рака, чудно?

Од кои причини јавниот обвинител кој постапувал во предметот против Наќе Георгиев и Иџет Мемети (спомнатата струмичанка Бержетска Крстева), при поднесување Предлог до Основниот суд Скопје, со кој се бара на обвинетиот Иџет Мемети да му се определат мерки на претпазливост, не било побарано и мерка истиот да има забрана за вршење на работа како член во Советот на јавни обвинители? Во истиот Совет членува и Љупчо Коцевски. Како си дозволувал Коцевски, како републички обвинител, да учествува на седниците на Советот на јавни обвинители, со лице против кого се води истрага?

Се плаши ли некој од изведување непријатни докази во судска постапка?

Конечно, јавноста има право да знае и дали евентуално стравот од снимениот разговор меѓу синот на обвинетиот Боро Малборо и инволвираните лица во предметот, ги натерало обвинителите Коцевски и Абази да се спогодуваат со Иџет Мемети и со Наќе Георгиев. Дали затоа морало да се избегне судска постапка, во која би се изведувале непријатни докази?

За крај, уште едно прашање за републичкиот јавен обвинител: дали дента кога се случил настанот, сега осудениот Иџет Мемети бил кај Коцевски во Републичкото обвинителство, а ден после настанот пак бил кај него, за да издејствува да не се бара притвор?

ПС. На крајот, во стилот на римскиот сенатор Катон Стариот, кој речиси секој свој говор го завршувал со реченицата „Впрочем, Картагина мора да се уништи!“ („Carthago delenda est“), авторот на овој напис, по којзнае кој пат, ќе каже: „Не се можни никакви промени во правосудството без да се смени републичкиот обвинител Љупчо Коцевски“.

The post ЕДНА ОПАСНА ШЕМА НА ВЛИЈАНИЕ ВО ПРАВОСУДСТВОТО ДОПРВА ТРЕБА ДА СЕ РАСВЕТЛИ Зошто случајот на Наќе Георгиев и Иџет Мемети е критично важен за разбирање на манипулациите со правдата? appeared first on plusinfo.mk.

Австриската компанија АММА, која пред повеќе од една година беше во фокусот на остри критики од австрискиот амбасадор Георг Вуцас, сè уште не успева да си ги наплати 4,5 милиони евра од валандовската фирма ДЕНА Продукт, со која води судски спор и се паралелно спроведува стечајна постапка.

Фирмата ДЕНА Продукт, во сопственост на Атанас Костов, сопруг на Емилија Заева Костова, е под стечај во Основниот граѓански суд Скопје од февруари 2024, додека судскиот спор меѓу австрискиот инвеститор и валандовската фирма се води во Основниот суд Велес од април 2023.

На денешното извештајно собрание, судијата Артан Лимани информираше дека предметот се одложува, а документите се доставени до Апелациониот суд за одлучување по барањето за разрешување на стечајниот управник Владица Ивановска, поднесено од страна на фирмата АММА како доверител.

Фирмата АММА, како доверител во постапката преку адвокат Драган Лазаров на 11 јули годинава поднел жалбаа против решението на првостепениот суд од 1 јули годинава, со кое се одбива барањето за разрешување на стечајниот управник Ивановска, поради незаконито постапување и спротивно на Законот за стечај.

Сега останува Апелација да одлучи дали стечајниот управник ќе биде разрешен или не.

Според одбраната на австриската фирма АММА, стечајната управничка се уште го нема преземено имотот и таа како како управител не раководи со стечајната маса согласно Законот за стечај.

Арбитражниот суд во Виена на почетокот на 2023 година донел одлука валандовската компанија „Дена продукт“ да и плати 4,5 милиони евра на австриската компанија – инвеститор АММА, поради прекршување на договорот за извоз на корнишони.

Австрискиот амбасадор Георг Вуцас, во јуни 2023 во отворено писмо до медиумите насловено „Што ќе надвладее? Владеење на правото и заштита на австриски инвестиции во Северна Македонија или криминални договори за заробување на судството и правните службеници“ обвини дека фирмите ДЕНА и ГЛОБАЛ ги заробиле судството и службениците (извршителите и нотари) во случајот со австриската инвестиција во земјава на AMMA Import Export GmbH (AMMA), и побара од Судскиот совет и Советот на јавни обвинители да ги отстрани „сите неспособни и пристрасни судии и обвинителите“. Вуцас побара и надлежните комори на извршители и нотарите да ги укинат лиценците на „правните службеници кои ги злоупотребиле нивните овластувања“, и овозможиле, како што наведе „да се избегне и спречи признавање и извршување на арбитражна одлука во износ од приближно 4,5 милиони евра дадени на 3 јануари 2023 година во фер и транспарентен процес од реномиран меѓународен арбитер“.

Во дописот од Австриската амбасада, се вели дека „патот на извршување на меѓународна арбитражна одлука во Северна Македонија излегува дека претставува предизвик и ги загрозува инвестициите преземени од австрискиот инвеститор“, посочувајќи дека „во случајот времето е значителен фактор, со оглед на тоа што ДЕНА уште од почетокот, со поддршка на сродни компании, извршители и нотари, презема разни активности за да ги избегне и спречи легитимните побарувања“, обвинувајќи, меѓу другото дека: „прво, најголемиот дел од својот имот го префрли на ГЛОБАЛ ТРЕЈД ДММ ДООЕЛ Валандово, (ГЛОБАЛ), поврзана компанија која е во сопственост на г-ѓа Емилија Заева Костова, сопруга на г-дин Атанас Костов, и роднина на поранешниот премиер Зоран Заев“, второ „помогнала во спроведување на две извршни решенија против сопствените стакленици и имот во Валандово, при што има јасни докази дека официјалниот јавен катастар е изманипулиран како поддршка на овие акции“, и трето „поттикнаа јавно наддавање на сопствена стаклена градина во Богданци на 10 јули 2023 година, иако е во тек граѓанска постапка и кривична истрага“.

„Со последното закажување на јавно наддавање на 10 јули 2023 година во корист на ДЕНА поврзаната компанија, АММА речиси сигурно нема да ја врати отштетата во износ од 4,5 милиони евра. Зошто австриски инвеститор мора да ангажира три адвокатски канцеларии и да поднесе над десетина правни предлози за признавање на арбитражна одлука во Северна Македонија? Како е можно дека на централен катастар, официјален јавен регистар, може да се манипулира? Како може да продолжуваат извршни постапки со граѓански тужби кои се во тек против него и кривични истраги во тек? Зошто надлежните институции во државата, најважно, се Советот на јавни обвинители, Државниот јавен обвинител, Вишото јавно обвинителство – Скопје, се целосно неактивни и воопшто не го истражуваат случајот? Дали ДЕНА и ГЛОБАЛ ги заробија судството и службениците (извршителите и нотари)?“, се вели во соопштението од Австриската амбасада во земјава.

Судскиот совет во декември 2023 го разгледа и усвои Извештајот од работната посета на Основниот суд Гевгелија, кој меѓу другото врши увид и во предметот поврзан со изречената времена мерка на имотот на правното лице „Дена продукт“, за кој реагираше и австрискиот амбасадор Вуцас.

Претседателката на работната група на Судскиот совет Тања Чачарова-Илиевска, посочи дека од посетата на Основниот суд во Гевгелија има неколку заклучни согледувања.

– Прво, во предметите по предлозите за привремени мерки од кривична материја, сметаме дека нема пропусти. Не најдовме пропусти и незаконитости во постапувањето на Основниот суд Гевгелија. На крај, овие предмети завршуваат со повлекување на барањето на предлогот за определување привремена мерка од страна на Основното јавно обвинителство Гевгелија – изјави Чачарова-Илиевска.

Во, однос на предметите од граѓанска материја по предлогот за издавање привремена мерка Работната група на Судскиот совет, забележува неколку состојби, како долго траење на постапката по предлогот за определување привремена мерка.

The post АВСТРИЈЦИТЕ СÈ УШТЕ ЧЕКААТ 4,5 МИЛИОНИ ЕВРА Фирма поврзана со семејството на Зоран Заев обвинета за кочење на правдата appeared first on plusinfo.mk.

Како што веќе пишувавме, за 992 грамови марихуана, лицето Д.Ц. завршил во куќен притвор на 31 август 2023 година и дома останал сѐ до правосилноста на пресудата, односно до 27 јуни 2024 година. Тоа е базмалку една година, или попрецизно, нешто помалку од 10 месеци. Бидејќи куќниот притвор се смета исто како да бил во ефективен притвор, тоа значи дека Д.Ц. практично ја избегнал затворската казна.

НОВ СКАНДАЛ ВО СКОПСКОТО ОБВИНИТЕЛСТВО И ВО КРИВИЧНИОТ СУД Дилер фатен со 992 грама марихуана осуден на 1 година затвор, но целата казна си ја одлежал – дома!

Ова се судиите кои пресудувале во случајот

Во дел од коментарите на споделената статија на социјалните мрежи, неколку лица се посомневаа во нашата претпоставка дека обвинители и судии, со здружени сили, успеале Д.Ц. да биде осуден без да одлежи ниту еден ден во ефективен притвор, а најверојатно ниту еден ден во затвор. Во дел од тие коментари се тврди дека во случајот Кривичниот законик бил применет доследно, дека при пресудувањето можеби е применет ставот 2 од членот 215 од Кривичниот законик (поблага казна за помало количество дрога), дека можеби лицето Д.Ц. е на помлада возраст и дека можеби ова му е прва кривична пресуда.

Редакцијата на Плусинфо вчера побара одговор од Основниот кривичен суд Скопје на прашањето кој судија ја донел првостепената пресуда по обвинителниот акт за предметот КО бр. 2708/23, во која лицето Д.Ц. е осудено на казна затвор од 1 година, по член 215 став 1 од КЗ, потврдено со одлука на Апелациониот суд Скопје КЖ бр. 663/24 од 27.06.2024.

Од Судот побаравме и одговор на прашањето кој судија ги донел одлуките за куќен притвор на обвинетиот: Решение II КПП бр. 678/23 од 31.08.2023 и Решение КСП бр. 93/24 од 22.02.2024.

Основниот кривичен суд Скопје веднаш одговори на нашето прашање. Одговорот го пренесуваме во целост:

„Почитувани, пресудата со К.бр. 2142/24, донесена врз основа на признание на вина, и истата потврдена со пресуда на Апелациониот суд Скопје, е јавно објавена од страна на судијата Билјана Коцевска. Мерката куќен притвор е определена од моментот на поднесување на предлогот на Јавниот обвинител за определување мерка куќен притвор, од дежурениот судија на претходна постапка, судијата Сандра Крстиќ, а истото решение е потврдено од Кривичниот совет на одделението за Кривично полнолетни, кој согласно годишниот распоред за работа, постапувал во тековната година, со кој претседавал судијата Дијана Груевска Илиевска“.

Значи, од судиите Билјана Коцевска, Сандра Крстиќ и Дијана Груевска Илиевска очекуваме коментар на пресудата, но уште повеќе на изречената мерка куќен притвор. Исто така, ги очекуваме и аргументите на тројцата судии од Апелациониот суд (чии имиња ни се познати), кои ја потврдиле првостепената пресуда.

Еднаш осуден за истото дело – дали е тоа битна околност за оценување дали може да го повтори делото?

Дополнителното истражување што го спроведовме нѐ доведе до неофицијални информации кои можат да бидат битни за случајот. Неофицијално, осудениот Д.Ц. е роден во 1985 година, што ја отфрла теоријата дека можеби бил помлад полнолетник. Исто така неофицијално, тој во 2010 година веќе бил осуден за истото кривично дело. И конечно, според судската пракса, во никој случај 992 грамa марихуана не може да се смета за „помало количество“.

Од тука, призлегуваат две клучни прашања за судиите што ги спомнавме:

Прво, битна околност при одлучувањето дали да се изрече мерка притвор (ефективен или куќен) е прашањето дали обвинетиот може да го повтори делото. Судијките Сандра Крстиќ и Дијана Илиевска Груевска треба да објаснат дали знаеле за околноста дека лицето Д.Ц. веќе еднаш било осудено за истото кривично дело. Ако не знаеле, прашањето е како е тоа можно, бидејќи нивна обврска е да проверат во казнената евиденција. А ако знаеле, зошто таа околност не ги упатила на помислата дека обвинетиот може да го повтори делото?

Дали за специјален повратник важат правилата за ублажување на казната?

И второ, законскиот минимум на казната што е пропишана за делото од член 215 став 1 е 3 години. Ставот 2 од членот 215 вели: „Ако делото од ставот (1) на овој член е сторено со наркотични дроги, психотропни супстанции и прекурсори од помало количество, сторителот ќе се казни со затвор од шест месеци до три години“.

Ние не успеавме на веб-сајтот на Основниот кривичлен суд Скопје да ја најдеме пресудата, но имаме сознанија дека пресудата на судијката Билјана Коцевска е според член 215 став 1. А сепак, на лицето Д.Ц. му е определена казна од 1 година затвор. Судијката Билјана Коцевска треба да одговори дали при пресудувањето се водела од ставот 2 на членот 215, или, како што е тоа судската пракса во една третина од случаите, на Д.Ц. му определила пониска казна од пропишаниот минимум (3 години затвор), иако го осудила според ставот 1 од членот 215.

Дури да прифатиме дека судијката Билјана Коцевска имала благородна намера со изрекувањето на поблагата казна, таа треба јавно да одговори дали правилата за ублажување на казната под законскиот минимум важат за лице специјален повратник (сторител на истородно кривично дело), како во случајов. Според наши сознанија, во таков случај, правилата за ублажување на казната не можат да се применат.

За половина грам кокаин ефективен притвор, за килограм марихуана остануваш дома – дали е ова нормално?

Авторот на овој текст останува поборник на примена на мерката притвор само во исклучителни случаи, според законски пропишаните стандарди, а е поборник и на благата казнена политика. Но, најважно е сепак во нашите судови да не се „пакуваат“ вакви предмети и да се воедначи судската пракса.

Во овој случај, јасно е дека клучна вина има Обвинителството. Јавниот обвинител е тој што бара поблага мерка за обезбедување, куќен притвор. И крајно симптоматично е што тој не се жали на висината на досудената казна. Со други зборови, изворот на скандалозноста во постапувањето е во Јавното обвинителство.

Само за споредба, денеска од Јавното обвинителство добивме вакво соопштение:

„Основното јавно обвинителство Штип донесе Наредба за спроведување истражна постапка против едно лице за кривичното дело неовластено производство и пуштање во промет наркотични дроги, психотропни супстанции и прекурсори, од член 215 став 1 од Кривичниот законик. На 18 јануари осомничениот на друго лице му продал половина грам кокаин за 2.500 денари. На 1 февруари бил извршен претрес во деловен објект каде престојувал осомничениот и полицијата таму пронашла 17 ќесички со кокаин со вкупна количина од 17 грама. Јавниот обвинител до судијата на претходна постапка од Основниот суд во Штип достави предлог за определување мерка притвор, бидејќи оцени дека се исполнети законските основи“.

Значи, кога се сака, дури и за трговија на половина грам кокаин, обвинителот бара притвор. А кога не сака…

The post СУДСКИ СЛУЧАЈ ШТО ОТВОРА МНОГУ ДИЛЕМИ Имаме прашања за судијките Билјана Коцевска, Сандра Крстиќ и Дијана Груевска Илиевска appeared first on plusinfo.mk.