Трагедијата во дискотеката „Пулс“ останува една од најболните теми во јавноста. Токму затоа, секоја анализа на судската постапка мора да почне од едно основно прашање: кој орган имал каква законска надлежност, каква обврска, каква можност за постапување и дали таа можност навистина постоела во конкретниот момент?

Во текот на судската постапка Обвинителството презентираше голем број материјални докази: урбанистички планови, геодетски елаборати, барања за легализација, инспекциски извештаи, службени дописи, документи за правниот статус на објектот и кореспонденција поврзана со постапувањето на повеќе институции. Дел од тие документи се однесуваат и на Општина Кочани, што во јавноста повторно го отвори прашањето дали локалната самоуправа имала реална законска моќ да влијае врз работењето на дискотеката.

Од досега презентираните докази, сепак, произлегува една важна точка: Општина Кочани немала законско овластување да води постапка, да контролира угостителска дејност, да проверува противпожарни услови или да утврдува дали еден објект смее да работи како дискотека.

Таа точка е суштинска. Без неа, секој документ може погрешно да се толкува како доказ за одговорност, иако во правна смисла може да биде само доказ дека институцијата била известена, дала мислење, доставила забелешка или постапувала во рамките на сосема друга област.

Надлежноста на Општината не произлегува од локација, туку од закони

Во јавноста често се поистоветуваат повеќе различни прашања: урбанизмот, градењето, комуналниот ред, угостителската дејност, јавната безбедност, противпожарната заштита и инспекцискиот надзор. Но тие не се едно исто. Секое од овие прашања е уредено со различни прописи и е ставено во надлежност на различни органи.

Фактот што еден објект се наоѓа на територијата на една општина не значи дека општината автоматски има надлежност за сите аспекти од неговото работење. Надлежноста не произлегува од географијата, туку од закон.

Законот за локалната самоуправа ги определува надлежностите на општините во области како урбанизмот, градежното земјиште, комуналните дејности, локалниот економски развој, локалните јавни служби и други прашања од локален карактер. Но во тие надлежности не спаѓа издавањето лиценца за ноќен бар, кабаре, дискоклуб или дискотека.

Посебно значајни се документите од пред повеќе од десет години, кои покажуваат дека Општина Кочани реагирала во однос на најавеното работење на дискотеката. Според досега презентираните материјали, Општината доставувала барања и забелешки со кои укажувала дека не треба да се издаде документација за спорниот објект.

Дополнително, Општината го поништила известувањето за користење јавен паркинг откако било увидено дека тоа се користи во контекст на отворање дискотека. Тоа е важен факт. Ако Општината сакала да го овозможи работењето на објектот, тогаш не би испраќала дописи, не би барала да не се издаде лиценца и не би го поништувала претходно даденото известување за користење јавна површина.

Овие постапки, независно како на крај ќе ги оцени судот, упатуваат на сосема поинаква слика од онаа што понекогаш се создава во јавноста. Тие покажуваат дека Општината не била пасивна, туку реагирала во рамките на она што можела да го направи. Но не можела да го направи она што законот не ѝ го дозволувал: да ја одземе лиценцата или да ја затвори дискотеката по основ на угостителска дејност.

Без прецизност судската постапка ќе се разлее

Правото не познава одговорност врз основа на впечаток. Правото бара конкретна надлежност, конкретна обврска, конкретно пропуштање и конкретна причинска врска. Во спротивно, одговорноста се претвора во широка политичка претпоставка, а не во правно докажан факт.

Во досегашната доказна постапка беше отворено и прашањето за локациите на кои се однесувале дел од лиценците. Тоа прашање не е технички детал, туку суштински факт.

Според претходно изведените и јавно коментирани материјали, лиценцата од 2012 година не се однесувала на објектот во кој подоцна се случи трагедијата, туку на друг угостителски објект, на друга адреса. Во претходните текстови беше нагласено дека станува збор за локација на ул. Димитар Влахов бб, а не за објектот каде што се случи пожарот на улица Крижевска.

Тоа значи дека секој доказ поврзан со лиценца мора да се чита преку точна адреса, точен објект и точна временска рамка. Не може механички да се земе еден документ, да се извади од контекст и да се прикаже како доказ за одговорност во однос на друг објект, друга локација или друга правна ситуација.

Во предмет како „Пулс“, каде што се испреплетени години, адреси, правни лица, лиценци, урбанистички документи, инспекциски надзори и различни институции, токму прецизноста е клучна. Без прецизност, судската постапка ризикува да се претвори во широка институционална магла, наместо во процес што ќе утврди кој конкретно, кога, за што и со каква законска обврска пропуштил да постапи.

Една од честите забуни во јавноста е прашањето за надоместокот што се плаќа за лиценци. Во дел од досегашните материјали беше појаснето дека улогата на општината во овој дел е ограничена на утврдување или примање дел од надоместокот, но не и на одлучување за самата лиценца.

Тоа е суштинска разлика.

Тоа што Општината прима дел од надоместокот за лиценца, не ја прави надлежна за лиценците

Фактот што одреден дел од средствата може да завршат на сметка поврзана со општината не значи дека општината има надлежност за работењето на дискотеката. Уште помалку значи дека општината имала право да ја контролира дејноста, да ја одземе лиценцата или да го затвори објектот.

Претходно беше посочено дека ваквите уплати се вршат преку систем во кој средствата се распределуваат според законски утврдени правила, а општината не мора да има увид во секоја поединечна лиценца како предметна постапка, туку може да гледа само агрегирани износи. Ако тоа е така, тогаш е погрешно да се извлекува заклучок дека секој примен надоместок значи знаење, одобрување или контрола врз конкретната лиценца.

Правно гледано, надоместокот не создава надлежност. Надлежност создава закон. А ако законот не ѝ дал на Општината право да лиценцира, тогаш не може подоцна да ѝ се припише одговорност како да била орган што ја водел лиценцната постапка.

Слично разграничување е потребно и кај улогата на општинските инспектори. Во судницата беа презентирани овластувања за работа на градежни инспектори, извештаи од инспекциски надзори, комунални записници и друга документација поврзана со работата на општинските служби.

Но, постоењето на општински инспектор не значи дека тој инспектор има надлежност за сите аспекти од еден објект.

Општинскиот градежен инспектор постапува во рамки на прописите за градење и урбанизам. Неговата работа е поврзана со прашања како бесправна градба, реконструкција, доградба, надградба, пренамена, употреба на објектот во градежно-правна смисла и други прашања од таа област.

Тој не е орган што ја контролира угостителската дејност. Тој не е орган за јавен ред и мир. Тој не е орган за противпожарна исправност. Тој не е орган што проверува дали настан со публика е безбедно организиран. Тој не е орган што врши оперативна контрола на внесување пиротехника, евакуациски проток или безбедносен режим за време на концерт.

Ова не е формална игра со зборови, туку суштинско правно прашање. Едно е состојба на градбата. Друго е дејноста што се врши во објектот. Трето е јавната безбедност. Четврто е противпожарната заштита. Петто е организацијата на конкретен настан. Шесто е однесувањето на сопственикот, организаторот, обезбедувањето, изведувачите и другите лица кои биле директно вклучени во вечерта на трагедијата.

Сите овие сегменти не можат да се стават во една иста правна кошница и да се припишат на Општината само затоа што објектот се наоѓал на нејзина територија.

Да не се мешаат непосредните причинители за пожарот со институции со ограничена моќ

Во претходно презентираните доказни материјали беше нагласена и уште една важна линија: инспекторите во своето службено постапување не се обична политичка продолжена рака на градоначалникот или на општината како политичка институција. Тие постапуваат според закон, со службени овластувања, во рамки на инспекциски постапки и со надзор што е уреден преку повисоки инспекциски и државни механизми.

Тоа значи дека не може секое постапување или непостапување на поединечен инспектор автоматски да се претвори во одговорност на целата општина, а уште помалку во одговорност на лице кое немало директна законска надлежност за конкретниот предмет.

Ако некој инспектор постапувал, треба да се утврди во која постапка постапувал. Ако направил записник, треба да се види за што бил записникот. Ако утврдил состојба, треба да се види во која област ја утврдил. Ако не постапил, треба да се утврди дали имал законска обврска да постапи токму во тој случај.

До сега за случајот на пожарот во дискотеката „Пулс“ беше слушната една важна теза: трагедијата мора да се чита преку конкретни факти, не преку функции и титули. Тоа значи дека судот мора да утврди кои дејствија непосредно довеле до трагедијата, кој ги презел, кој ги дозволил, кој знаел, кој морал да знае и кој имал реална можност да спречи.

Во јавноста веќе се отворија прашања за пиротехниката, организацијата на настанот, материјалите во објектот, функционалноста на излезите, евакуацијата, обезбедувањето, контролите, реконструкциите и начинот на кој објектот фактички работел. Тоа се прашања што мора да се расчистат до крај.

Но токму затоа е важно да не се мешаат непосредните причинители со институции кои имале ограничени, административни или урбанистички допирни точки со објектот.

Ако пиротехниката била непосредниот ризичен елемент, треба да се утврди кој ја внел, кој ја одобрил, кој ја користел и кој требало да го спречи тоа. Ако евакуацијата била проблем, треба да се утврди кој бил должен да обезбеди функционални излези и безбеден режим на движење. Ако објектот бил менуван, реконструиран или адаптиран, треба да се утврди кој ги извршил тие интервенции и во кој момент.

Правдата мора да биде темелна, точна и издржана

Семејствата имаат право на вистина. Но вистината не се добива со проширување на вината до секоја институција што некогаш имала документ за објектот. Вистината се добива кога секој доказ ќе се поврзе со конкретно лице, конкретна должност, конкретна надлежност и конкретна можност за спречување.

Ако обвинението се постави премногу широко, ризикот е двоен. Прво, може да се замагли вистинската одговорност на оние кои директно учествувале во настаните што довеле до трагедијата. Второ, може да се создаде впечаток на институционална вина без доволно цврста правна основа, што подоцна може да ја ослаби постапката.

Таквиот исход не би бил во интерес ниту на обвинетите, ниту на институциите, ниту на јавноста, а најмалку на семејствата кои очекуваат правдата да биде темелна, точна и издржана.

Случајот „Пулс“ мора да се расчисти до крај. Но токму затоа мора да се расчисти прецизно, а не произволно. Трагедијата е премногу голема за да биде претворена во општа институционална вина без јасна правна структура.

Од досега презентираните докази произлегува дека Општина Кочани имала допир со објектот преку урбанистички, административни, комунални и службени постапки. Но истите докази покажуваат и дека клучните овластувања за контрола на угостителската дејност, безбедносна проверка и противпожарна заштита не биле во нејзина надлежност.

Општината не може да биде третирана како орган што одлучувал за дискотеката ако не била орган што ја водел постапката. Не може да биде третирана како орган што контролирал дискотека ако немала надлежност за контрола на таква дејност. Не може да биде третирана како орган што гарантирал противпожарна безбедност ако таквата контрола била во надлежност на други институции.

Правдата во „Пулс“ нема да се добие со ширење на одговорноста. Во случајот „Пулс“, таа разлика не е технички детал. Таа е суштината на правдата.

The post ПРАВДАТА ВО СЛУЧАЈОТ „ПУЛС“ НЕМА ДА СЕ ДОБИЕ СО ШИРЕЊЕ НА ОДГОВОРНОСТА Општина не може да контролира дискотека ако законот не ѝ дал такво овластување appeared first on plusinfo.mk.

Со презентација на доказите за инспекциските надзори на општинските инспектори продолжи судењето за пожарот во дискотеката „Пулс“ во Кочани.

На денешното рочиште обвинителот продолжи со прикажување на материјалните докази кои се однесуваат на инспекциските надзори за угостителска дејност спроведувани од општина Кочани. Во доказниот сет беа презентирани извештаи за работа на инспекторите, овластувања на градежни инспектори, како и документација за вршење заеднички инспекциски и теренски надзори.

Обвинителството приложи и решенија за вработување на овластени градежни инспектори, кои според нив се релевантни за утврдување на надлежностите и одговорностите во периодот пред пожарот.

Адвокатот на обвинетиот Шабан Салиу, Димитар Дангов, реагираше дека одбраната има сериозни тешкотии да ги следи доказите, бидејќи дел од списите биле доставени на USB‑уред, што, како што рече, „не е фер и ја става одбраната во неповолна положба“. Тој посочи дека само за ДЗС има 216 докази, и дека „не знае каде да ги пронајде“ во електронската структура на материјалите.

Во продолжение на презентацијата, обвинителот Дарко Јакимовски наведе дека од комуналните инспекциски надзори во правните субјекти опфатени со обвинението се гледа дека, иако имало забелешки за отстранување урбана опрема, во следните извештаи се повторувало дека не е постапувано по нив. На ова реагираше одбраната, барајќи обвинителот да не му посочува на судот што треба да цени, бидејќи тоа е исклучива надлежност на судечкиот совет.

Одбраната дополнително побара да не се презентираат докази за кафулето, за кое, според нив, не постои обвинение. Обвинителот возврати дека доказите се релевантни, бидејќи кафулето е дел од истиот правен субјект против кој се води постапката.

Адвокатот Петре Шилегов, на паузата на денешното рочиште рече дека доказната постапка само го потврдува ставот на одбраната дека опфатот на обвинението е преширок и дека со ваква конструкција не може да се дојде ниту до правда, ниту до правична пресуда.

Шилегов посочи дека во последните рочишта се разгледуваат записници за плаќање комунални такси на сосема друга локација, кои, според него, се апсолутно ирелевантни за причините и последиците од пожарот. Шилегов потсети дека уште на почетокот од судењето одбраната предупредила дека со ваков опфат на обвинението и ваков обем на докази, постапката ќе трае предолго и дека едно вакво судење ја чини државата над 100.000 евра.

Во пожарот што избувна на 16 март 2025 година во дискотеката „Пулс“ во Кочани загинаа 63 лица, а над 200 беа повредени, дел од нив со тешки изгореници. Настанот предизвика широка јавна реакција и отвори прашања за безбедносните стандарди, инспекциските надзори и примената на прописите за работа на угостителските објекти.

The post ЕДНО СУДЕЊЕ ЗА „ПУЛС“ ЧИНИ ПОВЕЌЕ ОД 100.000 ЕВРА Доказите изнесени на последните рочишта застранија од темата за пожарот appeared first on plusinfo.mk.

На денешното рочиште за случајот „Пулс“, Обвинителството продолжи со изведување материјални докази, при што беше презентирана лиценца издадена во 2012 година од Министерството за економија.

Одбраната побара во судницата да се прочита делот од лиценцата во кој е наведено за кој објект, за која дејност и за која локација е издадена.

Од презентираниот доказ произлезе дека лиценцата не била издадена за објектот каде што се случи трагедијата, туку за сосема друг угостителски објект, на друга адреса, на улица Димитар Влахов бб во Кочани. Објектот каде што се случи пожарот е на друга адреса, на улица Крижеска.

Со тоа, на денешното рочиште беше отворена клучна фактичка околност: лиценцата што беше изведена како доказ не се однесувала на објектот „Пулс“ на локацијата каде што се случи трагичниот настан.

Според документот, лиценцата била издадена за вршење угостителска дејност кабаре, а не за дискотека, и имала важност од една година од денот на издавањето.

Одбраната посочи дека ова е значаен момент за понатамошниот тек на постапката, бидејќи документот се однесува на друг објект, друга адреса и друг временски период и со ништо не се поклопува со постапката за објектот каде што се случи пожарот.

Клучниот впечаток што произлезе од денешното рочиште е дека лиценцата за „Пулс“ не била лиценца за дискотеката „Пулс“ како објектот во кој се случи трагедијата, туку за друг објект во сосема друг дел од Кочани.

The post 📷 ЛИЦЕНЦАТА ОД 2012 ГОДИНА НЕ БИЛА ЗА „ПУЛС“ Одбраната тврди дека документот важел за друг локал appeared first on plusinfo.mk.

Одбраната на првообвинетиот за пожарот во Кочани, сопственикот на изгорената дискотека „Пулс“, Дејан Јованов-Деко, пред почетокот на денешното рочиште за пожарот во судницата во „Идризово“ до судот достави дополнителна медицинска документација за нарушената здравствена состојба и побара замена на притворот со куќен притвор.

На ваквото барање од одбраната со негодување реагираа родителите на жртвите, кои го следат процесот во судницата.

Бранителката на Деко, адвокатката Ивана Коцевска, со оглед дека Обвинителството сè уште не се произнело по предлогот за замена на притворот со мерка куќен притвор поради сериозно и алармантно влошување на неговата здравствената состојба, побара судот да покаже малку човечност и хуманост.

– Барам судот да покаже малку човечност и хуманост. Кој било друг човек да беше обвинет во ваква здравствената состојба немаше да продолжи во притворски услови и молам одлуката да биде донесена без пристраност и без влијание од јавноста – рече адвокатка Коцевска.

Обвинителството во однос на предлогот на првообвинетиот рече дека ќе се произнесе писмено дополнително, со оглед дека одбраната доставила дополнителна медицинска документација.

– Ако одбраната инсистира толку многу сега да се произнесеме, даваме негативно мислење затоа што од затворскиот лекар имаме мислење дека таа терапија може да му се даде во притворски услови – изјави Обвинителството.

Од одбраната на обвинетите Беким Хаџиу и Тодор Јованов пред судот изнесоа предлог за укинување на мерката притвор поради нарушена здравствена состојба.

Одбраната на Шабан Салиу информира дека поднела писмен предлог за укинување на една од петте мерки за претпазливост. 

The post ОБВИНИТЕЛСТВОТО ДАДЕ НЕГАТИВНО МИСЛЕЊЕ ЗА ДЕКО ДА ОДИ ВО КУЌЕН ПРИТВОР Барање за куќен притвор поднесоа и други обвинети за пожарот во „Пулс“ appeared first on plusinfo.mk.

Сведокот Ана Захариева која на критичниот настан била гостин во дискотеката „Пулс“ во Кочани, кога загинаа 63 лица, а над 200 беа повредени, на денешното рочиште изјави дека вечерта на 16 март имало многу гости, меѓу кои и малолетници, како и дека во дискотеката се користеле прскалки и претходно.

Таа посочи дека во „Пулс“ одела од свои 17-18 години речиси секој викенд.

– Вечерта стигнав околу 12 часот и си купив карта. Ја дадов на обезбедувањето, ставија печат и влегов внатре. Бев со друштво – рече Захариева.

Прашана дали се сеќава на лицата кои вршеле обезбедување таа вечер, рече дека не се сеќава. Сведокот по сеќавање го опиша влезот на дискотеката и нејзината внатрешност по нејзиното реновирање, посочувајќи дека вториот излез тогаш бил затворен.

– Вечерта имаше многу луѓе во дискотеката – изјави Захариева, посочувајќи дека имало и малолетници.

Пред да избувне пожарот во дискотеката, таа рече дека имало рација за малолетници, но дека забавата не била прекината.

Таа не можела да го види избувнувањето на пожарот, но откако кажале дека гори се упатила кон излезот бидејќи не била многу далеку.

– Беа секунди во прашање. Не бев многу оддалечена од вратата, можеби некои две минути. Знам дека беше многу малку потребно за пожарот, бидејќи додека бев до вратата веќе целиот плафон гореше – изјави Захариева, посочувајќи дека немало никој што ги насочувал каде и како да се евакуираат.

Захариева рече дека секогаш кога имало некои настани, пејачи, роденден, танчерки или отворање на сезона, во дискотеката се користеле прскалки.

– Бев заглавена во стампедото, врз мене имаше сигурно уште 3-4 луѓе. Бев онесвестена и кога се разбудив почнав да барам помош од луѓето околу мене. Имаше еден полицаец во униформа, но не можеше да ме извлече. По кратко дојде друг и ме извлече – рече Захариева.

Таа во пожарот добила изгореници на целата лева рака, имала операција и 42 дена била во болница, и најави отштетно побарување.

На вкрстено прашање од одбраната на првообвинетиот, Дејан Јованов Деко, да објасни како знае дека претходно било дискотека, а по реновирањето кабаре, Захариева рече дека разлика визуелно немало, туку во работното време.

– Дискотека е откако јас знам сѐ до последната година кога го реновираа. Немаше разлика внатре, туку имаше во времето на излегување. Дискотека беше до 11, а кабаре е откако се излагаше од 1-2 и траеше до 3-4. Јас така чув – појасни таа.

На прашање од адвокатот Јовица Страшевски дали може да се сети кој ја спасил вечерта, со оглед дека се сеќава речиси на сѐ, само не на човекот што ја спасил, таа повтори дека не може да се сети, зашто настанало стампедо.

На прашање од одбраната дали била во дискотеката кога била малолетна, сведокот рече „да, сум била присутна, зашто пуштаа малолетници, исто како што пуштаа и таа вечер“.

The post СЕКОГАШ КОГА ИМАЛО НЕКАКВИ НАСТАНИ, ВО „ПУЛС“ СЕ КОРИСТЕЛЕ ПРСКАЛКИ Ана Захариева сведочеше за стампедото, за изгорениците, за малолетниците appeared first on plusinfo.mk.

Сведокот Трајче Димишковски ќе сведочи и во четврток зашто одбраната се пожали дека не ги добила записниците од неговиот исказ даден во Јавното обвинителство.

Тој бил вработен како возач-доставувач од 2008 година во Дирекцијата за безбедност на класифицирани информации. Како дополнителна работа бил вработен во агенцијата „Рубикон секјурити“ од нејзиното формирање во 2023 година до август 2025. Во „Рубикон“ бил ангажиран за обезбедување на средните училишта, како одговорен, главно во втора смена. Димишковски имал лиценца за обезбедување од 2004 година.

Сведокот рече дека Јане Јанчевски му давал задачи. Тој обезбедувал и концерти, како и еднаш или два пати дискотеката „Мираж“ во Струмица.

– Во училиштата моравме да носиме униформа, таков е законот, и легитмација издадена од МВР – рече сведокот.

Во април 2025 добил полномошно од Јане Јанчевски да потпишува за плати во „Рубикон“, оти немало кој да потпишува.

– Полномошното беше само за плати, немаше други задолженија. Сѐ течеше тековно, луѓето се договараа меѓу себе за смените и кој каде да оди. Ми требаше совет како да направам вирмани, го прашав Нацев како да ги подготвам платите – рече сведокот.

На прашање кој ги изготвувал документите за плати, рече дека биле направени од сметководството, а тој само ги потпишувал и ги носел во банка.

– Зошто вас ве ангажираа за платите кога немате стручност и сте барале помош? – праша обвинителот.

– Тогаш мораше да се пуштат плати, се доцнеше со рокот за исплата. Имаше и други вработени, но јас бев најслободен оти бев ангажиран за средните училишта и можев да одам – рече сведокот.

Нему му бил даден и печат, кој бил во ташната со документацијата, која била во службеното возило на агенцијата кое тој го користел.

Обвинителот рече дека сведокот дава сосема различен исказ од испитувањето во истрагата и побара дозвола да прочита дел од исказот. Одбраната рече дека го нема тој записник, а од Обвинителството возвратија дека сѐ е доставено.

– Овие два сведока, овој и претходниот, се само во листа на докази во вториот интегрираниот обвинителен акт, а нема записници од искази во ЈО – рече адвокатот Еленко Миланов.

Обвинителот рече дека ниеден бранител, освен Шилегов и Лаличиќ, не дошле во Обвинителството да ги земат дополнителните материјали, кои им биле подготвени за преземање на УСБ.

Адвокатот Димитар Дангов рече дека пред да бара записник обвинителот треба да се изјасни дали сведокот отсега го смета за непријателски.

Судијката изрази загрижеост што одбраната вели дека ги нема записниците од исказите.

Дангов реагираше:

– Не може Јавното обвинителство да вели, дојдете јас ќе ви го дадам на УСБ. Треба да го даде на судот, а судот на нас. Не е тоа повик, кој сака, нека дојде да ги земе.

На предлог на адвокатката Лаличиќ, судот даде пауза со цел заинтересираните адвокати да направат увид во записниците и да се запознаат со доказите.

По паузата дел од адвокатите рекоа дека бараат да се прекине со овој сведок.

Одбраната на обвинетите Александар Нацев, Јане Јанчев и „Рубикон секјурити“ предложи да се прекине распитот за да можат до следната расправа да се запознаат со целиот негов исказ, особено што дел од одбраната овој сведок го има предложено и за директно испрашување.

Судот донесе решение да го прекине сослушувањето на овој сведок и му посочи дека треба да се јави на следната главна расправа во четврток, за да не се повреди правото на одбрана.

The post НА ОДБРАНАТА Ѝ НЕДОСТИГААТ ИСКАЗИ НА СВЕДОЦИ Сведокот Трајче Димишковски ќе сведочи и во четврток appeared first on plusinfo.mk.

Адвокатот Петре Шилегов го повика Јавното обвинителство да го преиспита обвинителниот акт за трагедијата во Кочани, откако обвинителот на денешното рочиште рече причина за смртта на настраданите во Кочани не е пожарот, туку немањето услови за евакуација.

– Поголемиот дел од обвинетите ова ги става во ослободителна позиција. Обвинителниот акт е конструкција по потреба, а не акт според кој може да ја утврдиме причината за настаната трагедиија и загубата на животите. Најсериозно замолувам тоа што на сите ни е јасно обвинителството да собере храброст и да го направи – рече Шилегов.

Судијката рече дека судот нема надлежност околу обвинителнниот акт и дека повеќе нема да дозволи такви обраќања, со кои се губи време.

Адвокат Софија Лаличиќ на вкрстеното испрашување на сведокот Горан Игновски, сопственик на продавницата од која групата ДНК порано купувала прскалки, стави забелешка на неговиот исказ.

– Да се заблагодарам на јавниот обвинител, кој беше професионален и постави прашање не само на товар туку и во корист на обвинетите. Кој повеќе треба да е на обвинителна клупа, обвинетите од Министерство за економија и ексминистрите кои издале лицнци во 2013 или овој сведок кој овде ни кажа дека шверцувал пиротехника, па на црно ја држел во својата продавница, ја продавал, ставил на располагање опасно средство од кое загинаа луѓе? Ова сведочење само потврди за погрешно поставеното обвинение и за селективност при обвинувањето – рече Лаличиќ.

Обвинителот ја прекина, рече дека ова е излагање за завршен збор и дека не загинале луѓето затоа што пиротехниката го запалила диското, туку зашто немале од каде да побегнат.

The post ШИЛЕГОВ ПОВИКА ДА СЕ ПРЕИСПИТА ОБВИНИТЕЛНИОТ АКТ ЗА КОЧАНИ Обвинителот рече дека причина за смртта е немањето услови за евакуација, а не пожарот appeared first on plusinfo.mk.

Трагедијата во кочанската дискотека „Пулс“ секојдневно се разоткрива пред очите на јавноста, како комплексен мозаик од технички хаос и човечко страдање, каде секое ново рочиште дополнително ја зацврстува тезата дека вистинските причини за смртта на 63 млади лица лежат во непосредната небрежност и реконструкциите превземани своеволно од страна на сопствениците на дискотеката.

Нови морничави сведоштва

Вчерашното рочиште од судскиот процес понуди морничави сведоштва на пожарникарите и на преживеаните, кои прецизно ја исцртаа сликата на еден објект свесно претворен во стапица, преку радикални реновирања извршени само една година пред кобниот настан, што директно ја урива теоријата на Обвинителството за системски пропусти во далечното минато.

Преживеаните млади луѓе, меѓу кои и Бранислав Веселинов и Сара Велинова, пред судот посведочија за она што веќе станува непобитен факт во оваа постапка – дека „внатрешноста на дискотеката била реновирана во последната година“, при што плафонот бил спуштен значително пониско и обложен со специфичен материјал – сунѓер. Оваа „естетска“ измена го довела лесно запаливиот аудио-изолационен материјал во непосредна близина на пиротехничките средства кои редовно се користеле како пракса за забава.

Кога огнените прскалки биле активирани, пламенот, поради нискиот таван, веднаш го зафатил сунѓерот, предизвикувајќи пожар со „екстремна брзина, буквално за неколку секунди“. Додека пламените јазици го голтале нискиот таван, во внатрешноста настанало хаотично стампедо во кое никој од персоналот или обезбедувањето не давал насоки за евакуација.

Шокантно откритие – имало хидрант, немало вентил?!

Професионализмот на Територијалната противпожарна единица од Кочани, која пристигнала на местото на настанот за само пет минути, се соочил со ненадминливи технички пречки во внатрешноста на објектот, каде „излезната врата била буквално покриена со сепариња“. Командирот Драган Апостолов и пожарникарот Благој Паунов опишаа сцени на вистински ужас, каде влезната врата била блокирана од „испреплетени лица“ кои било исклучително тешко да се извлечат.

Шокантно е откритието на командирот дека во објектот постоел хидрант, но „внатре имаше црево, но немаше вентил и не можевме да го користиме“. Температурата во внатрешноста била толку екстремна што пожарникарите добивале изгореници и пликови, дури и низ специјализираната заштитна опрема, додека глетката на јагленосани тела затегнати во позиции каде „едното се држи за маса, другото потпрено за столб“ ја остави судницата во нем плач.

Ќе се повлечат ли обвиненијата за дел од обвинетите?

Дел од адвокатите и вчера повторно бараа да биде повлечено обвинението за дел од обвинетите, бидејќи, како што рекоа тие, не се директно поврзани со пожарот, ниту пак биле присутни во моментот кога се случила трагедијата.

– Во однос на поголем број луѓе кои што се овде постапката треба да запре, затоа што лица кои што не се присутни таа вечер и не се на должност со конкретни обврски кои што можеле да бидат преземени или непреземени како пропуштање за настанување на самиот пожар и последиците кои што настанале од нив – рече адвокатот Еленко Миланов.

Зошто одговараат луѓе кои немале законска можност и надлежност да вршат инспекциски надзор?

Во сенка на овие фактички докази за директна вина, во судницата продолжува и правната битка која ја разоткрива системската асиметрија во пристапот на државата. Адвокатот Петре Шилегов ја потенцираше контрадикторноста помеѓу двете гранки на истата институција, укажувајќи дека додека ОЈО ГОКК ја запира постапката за полициските службеници со образложение дека „немале законска можност и надлежност да вршат инспекциски надзор“, Јавното обвинителство во овој случај инсистира на прогон на административни службеници за идентични дела. Овој пристап, кој го товари административниот естаблишмент за еден вид „командна одговорност“, според одбраната, претставува „селективна правда“ и непотребно ја чини државата 150.000 евра по рочиште.

Наместо фокус на конкретните одлуки на менаџментот, кој ги заклучувал излезите за да крие малолетници и да го преполни објектот над безбедносниот лимит, обвинението останува заглавено во обидот да најде каузалност во „архивските објекти“ од 2012 година, игнорирајќи ја живата вистина која сведоците ја посочуваат во реновираниот „Пулс“ од 2025 година.

The post ДИВИТЕ РЕНОВИРАЊА ВО ПОСЛЕДНАТА ГОДИНА КЛУЧНА ПРИЧИНА ЗА КОЧАНСКАТА ТРАГЕДИЈА Тезата на Обвинителството за „командна одговорност“ се распаѓа како кула од хартија appeared first on plusinfo.mk.

Командирот на противпожарната едница во Кочани, Драган Апостолов, на денешното судење за „Пулс“ рече дека ноќта на кобниот настан бил дома кога добил телефонски повик во 2.47 часот за пожар во дискотеката по што ги известил и ги повикал сите команданти на смена, а побарал и помош од противпожарните единици од Виница, Штип, Свети Николе и од Пробиштип за да помогнат во гаснењето на пожарот.

Целата опрема и вработените од ТППЕ Кочани биле ангажирани и излезени на терен – девет возила, од кои пет теренски и навални возила и три џипа со помала носивост на вода, како и едно командно возило „лада нива“.

– По пристигнувањето во 2.55 часот, веднаш се упатив во објектот. Од влезната врата само излегуваше чад. Огнот беше распламтен внатре, гореа плафонот, шанкот и бината. Имаше многу деца што бараа помош. Со опрема и со кислород влегов внатре во објектот, каде што веќе имаше колеги кои почнале да извлекуваат лица. Некои од колегите истовремено извлекуваа, а другите со вода го потиснувавме огнот. Јас со млазот вода влегов внатре и правев лепеза од вода за да се намали температурата, да не нè пеплоса огнот сите, додека другите извлекуваа лица – изјави појасни Апостолов.

Најмногу повредени и починати лица имало во ходникот пред влезната врата, кој, како што посочи, не бил поголем од три-четири метри. Од ходникот десно била билетарата, а лево тоалетот.

– Живите ги изнесувавме надвор до црвениот тепих по што ги преземаа други, кои веројатно ги носеле во болница. За надвор не знам, цело време бев внатре – рече Апостолов.

Внатре во дискотеката било зачадено и многу топло. Тој иако носел заштитна опрема и не се допрел до огнот, добил изгореници и пликови на рацете и на главата.

– Гаснењето беше многу отежнато. Пред тоалетот имаше сандаче со хидрант, внатре имаше црево, но немаше вентил и не можевме да го користиме. Имаше и расфрлани употребени ПП апарати од девет килограми – рече сведокот.

Интервенцијата завршила околу 4 – 4:30 часот кога пожарот бил локализиран.

– По локализирање, побарав дозвола од Јавен обвинител да извршиме пребарување за останати лица. По пребарувањето извлековме уште три изгорени тела. Други не најдовме – изјави Апостолов.

Гаснењето на пожарот, како што појасни сведокот, било од две страни, внатре преку главната врата, како и од задната врата.

– Мој колега веќе од таа врата дејствуваше и го гаснеше огнот. Дали била отворена или претходно разбивана не знам – изјави Апостолов, нагласувајќи дека пред вратата немало ниту повредени, ниту изгорени и дека целото збиднување било пред главната врата.

На денешното рочиште, како што е најавено, треба да бидат сослушани уште четворица сведоци.

На 16 март 2025 година, за време на настап на групата ДНК во дискотеката „Пулс“ во Кочани, избувна пожар во кој загинаа 63 лица, а над 200 беа повредени. Во објектот имало над дозволениот број посетители, меѓу кои и малолетници, а пиротехнички средства биле активирани без дозвола. Објектот работел незаконски повеќе од една деценија, без минимално-технички услови, со реконструкции без дозволи и без систем за противпожарна заштита.

The post ЖИВИТЕ ГИ ИЗНЕСУВАЛЕ ДО ЦРВЕНИОТ ТЕПИХ ОД КАДЕ БИЛЕ ПРЕЗЕМАНИ ОД ДРУГИ Командир сведочи дека во хидрантот во „Пулс“ немало вентил appeared first on plusinfo.mk.

Кристијан Панов, брат на загинатиот Андреј Панов, кој бил повикан на испомош во дискотеката „Пулс“, кобната вечер се спасил зашто излегол надвор на цигара пред да избувне пожарот.

Во неговото денешно сведочење тој рече дека бил невработен но дека работел во дискотеката „Пулс“ на испомош како келнер. Не одел секоја вечер, туку по потреба. Добивал по 1.500 денари дневница, на почетокот на вечерта. На шанкот ги плаќале пијалоците кога ги нарачувале од тие 1.500 денари што им биле како каса, а после ги наплаќале пијалоците од гостите.

Неговиот брат Андреј бил шанкер во „Пулс“, тој земал по 2.000 денари дневница. Не бил пријавени како вработени.

Кристијан рече дека во дискотеката настапувале различни бендови, диџеи, и не само од Македонија.

На прашањето од обвинителот дали и претходно била користена пиротехника, тој рече:

– Да. Пред 16 март имаше диџеј од Грција, имаше танчерки, немаше прскалки, туку вртеа со факели со оган. Ги вртеа во воздух и танцуваа со нив.

Панов рече дека во „Пулс“ имало само еден влез и излез, но не беше сигурен дали тој бил означен со светлосен сигнал. Тој потврди дека за време на настаните во дискотеката имало обезбедување и дека имало многу гости.

– Имаше постојано обезбедување. Тие беа од Кочани. Лазар Захариев, Столе и Ивица. Стоеја надвор на вратата, прегледуваа билети, ставаа печат на раката на тие со билет и влегувате во диското. Имаше и малолетнии на тие настани. Имаше полиција во униформа, но не толку често и не беа присутни цело време – рече тој и додаде дека доаѓале и полицајци без униформа.

Тој не знае кој ги организирал настаните, но рече дека резервација на маса се правела преку менаџерот Борис Финдачки, ама можело и преку сопственикот Деко или преку неговиот син Михаил.

Сведокот Кристијан рече дека не видел противпожани апарати. За братот на Деко, Тодор Јованов, рече дека продавал билети и на малолетни.

На 16 март, во „Пулс“ работел брат му на Кристијан на шанкот, а тој дошол околу 2.20 часот. Се приклучил во друштвото на неговиот пријател Мартин Илијев кој славел роденден.

– По некое време излегов да испушам цигара. Во тој момент влегуваа полицајци, една полицајка. Кристина, не ѝ го знам презимето, ме праша каде сум тргнал. Во тој момент се запали диското. Јас излегов надвор, ја запалив цигарата и немаше никој да излезе едно 40 секунди и одеднаш сите трчаа и излегуваа колку што можат. Наеднаш настана стампедо и кој колку можеше даваше помош. Стампедото беше еден врз друг, беше тешко да се извлечат луѓе. Стампедото беше надвор на скалите, паѓаа еден врз друг. Дел се заглавија на самиот влез, меѓу првата и втората врата во диското – сведочеше Кристијан.

Тој рече дека концертот на ДНК бил во тек. На прашањето дали некој од групата дал коментар, Кристијан рече:

– Да, Андреј или Панчо рече на микрофонот „Излегувајте, ќе се вратиме“.

– Се обидовте ли да влезете? – праша обвинителот.

– Да, влегов. Беше претешко да бидеш внатре повеќе од 10 секунди. Го барав брат ми. Влегов после 20 минути, кога стампедото беше расчистено. Претходно не беше можно да се влезе, пред да се расчисти. Потоа можеше да се влезе. Сите беа во паника и во шок, сите се бореа да излезат, настана екстремно голема паника, што всушност и го предизвика стампедото – рече Кристијан.

– Како се расчисти стампедото? – праша обвинителот.

– Имаше луѓе што помогнаа, луѓе што беа надвор во тој момент. Имаше многу луѓе пред диското и помогнаа да се расчисти, оти имаше паднати луѓе. Јас исто, помогнав колку што можев. Побарав светло од пожарникар, да светнам внатре, ништо не се гледаше, имаше многу тела на земјата. Тој немаше, јас светев со мојот телефон и го барав брат ми. Додека го барав, нешто одзгора падна врз мене, се распрсна во пламен, па излегов. Кога се вратив по втор пат, го најдов на самиот праг пред диското. Внатре имаше многу тела, ниеден немаше свест, веќе беше доцна за нив. Јас ги тргав телата барајќи го брат ми и се трудев да помогнам колку можеме повеќе од нив да извлечеме надвор.

– Како го извлековте вашиот брат? – праша обвинителот.

– Тој беше на прагот, некој веќе го извлекол, само што го видов, не бев сигурен првин дали е тој, го познав по тетоважите. Го повикав братучед ми Иле Гаврилов да ми помогне. Го кренавме телото и влеговме во амбулантата. Имаше премногу гужва таму. Во амбулантата му дадоа адреналин и го префрлија во друга соба. Јас прашував дали е жив и никој не ми даде одговор. Останавме само јас и тој, јас се обидував да го реанимирам. Имаше лекари. Една сестра ми кажа дека сите тие што се во соба број 2 не дишат – рече Кристијан.

Тој рече дека го видел Лазар од обезбедувањето како пружа помош на повеќе луѓе, но други не видел. Не се сеќава дали го видел Тодор Јованов или брат му, но дека го извлекле од стампедото.

– Дали видовте некој од нив двајца да употребува ПП апарат? – праша обвинителот.

– Деко. Тоа беше моментот кога тргнав на цигара, а полицајката ме држеше таму, го видов Деко како трча со апаратот. Не ми беше јасно отпрвин што се случува. Кога го видов пожарот се оттргнав кон надвор, а во тој момент Панчо или Андреј од ДНК рекоа „Излезете надвор“. Јас во тој момент стоев кај каубојската врата, тоа беше почетокот на пожарот – сведочеше Кристијан.

Потоа сведокот одговараше на прашања од Ивана Коцевска, бранителка на Деко и на Михаил Јованов.

– Рековте дека повремено сте работеле како келнер во „Пулс“. На прашањето на јавниот обвинител рековте дека не сте виделе внатре ПП апарати. За критичната вечер рековте дека сте виделе како Деко употребувал ПП апарат. Сепак, имало ПП апарати и вие сте знаеле за тоа? – праша таа.

– Не, не сум знаел за тоа, немав видено ПП апарат. Прв пат видов ПП апарат таа вечер – рече тој.

На прашање на бранителот на Тодор Јованов, Александар Новаковски, дали за таа вечер знае дали Тодор продавал билети на малолетници, сведокот одговори:

– Лично не сум видел. Отидов доцна, кога веќе сите беа влезени. Но, внатре имаше многу малолетници таа вечер. Најверојатно имало и влезени без карта.

Бранителот на Јане Јанчевски праша:

– Рековте дека за периодот кога сте биле ангажиран често сте сретнувале посетители малолетници и полициски службеници. Дали тие знаеле дека во диското има малолетници?

– Да, а имаше полициски службеници што не беа во униформа. Знаеја дека има малолетници – рече сведокот Кристијан.

Адвокат на Лазар Захариев праша:

– Ќе се согласите ли со мене дека Захариев најмногу има спасено, со крајни маки го правел тоа и дека не се тргнал од таму ниту една секунда?

– Не знам дали спасил најмногу, но го видов дека помага. Тоа е човечки инстинкт и одговорност, а пожарот е од човечка неодговорност – рече Кристијан.

Тој потврди дека било крајно тешко да се извлекуваат луѓето и дека благодарение на Лазар многу луѓе се живи.

The post КОГА НАСТАПУВАЛ ДИЏЕЈ ОД ГРЦИЈА СЕ ВРТЕЛЕ ФАКЕЛИ ВО „ПУЛС“ Стампедото се расчистило за 20 минути, сведокот Кристијан го видел газда Деко како трча со ПП апарат appeared first on plusinfo.mk.