Апелациониот суд одлучи да не го прифати барањето на осудените за случајот 27 април, кои бараа повторување на постапката, објави Фокус.

„Жалбата е неоснована. Судиот го ценеше жабениот наод за сторена суштествена повреда на одредбите на кривичната постапка од член 415 ст.1 т.11 од ЗКП, меѓутоа истиот не го прифати како основан, со оглед да образложеното решение не содржи такви недостатоци поради кои што не би можело да биде испитано во однос на неговата правилност и законитост, изреката на решението е јасна и разбирлива, а во образложението се содржани доволно причини за решителните факти и заземени правни ставови на судот“, се наведува во одлуката на Апелациониот суд.

Со ваквата одлука Апелација го потврди решението на Кривичниот суд донесено на 15.12.2025 година, со кое се одлучува дека нема законски простор за повторување на постапката.

„Судот правилно оценил дека изнесените факти не се подобни да причинат ослободување на лицето што било осудено или негова осуда по поблаг кривичен закон… Советот не може да се впушти во оценување дали во конкретниот случај од страна на судијата или јавниот обвинител се сторени кривични дела кои се застарени, како и тоа дали исказот на загрозениот сведок бил лажен“, се наведува во одлуката.

Во врска со упадот во Собранието, во затвор се 16 лица, правосилно осудени на казни од 7 до 16 години затвор за делото „терористичко загрозување на уставниот поредок и безбедноста“. Највисока казна од 16 години доби Митко Чавков, поранешен директор на Бирото за јавна безбедност, кој тогаш имаше „златна команда“ за протестите пред Собранието.

Дел од обвинетите во случајот добија амнестија со законот кој беше донесен во Собранието кон крајот на 2018.

The post НЕМА ДА ИМА ПОВТОРНО СУДЕЊЕ ЗА „27 АПРИЛ“ Апелација го одби барањето на осудените appeared first on plusinfo.mk.

Нови докази влегоа во судницата и ја сменија динамиката на случајот со момчето убиец од Србија Коста Кецмановиќ. Обвинителството пред судот во Белград ги постави пораките разменувани меѓу малолетниот убиец и неговата мајка како клучен материјал за понатамошниот тек на постапката.

Тие, според тврдењата, укажувале на несоодветен родителски одговор на проблемите и на потребите на детето.

Денеска, 29 јануари, почнува повторното судење за Владимир и Миљана Кецмановиќ.

Што побара обвинителството?

Вишото јавно обвинителство предложи пред судскиот совет да се прочитаат исказите на сведоците, вклучително и исказот на малолетникот, кој веќе бил испрашуван двапати. Намерата била постапката да се води брзо и ефикасно, без дополнителни одложувања.

Како дополнителен доказен материјал, обвинителството предложи и девет дискови со снимки поврзани со таткото Владимир Кецмановиќ, како и документација од Управата за градска полиција во Белград, меѓу која и податоци за причините поради кои тој не отслужил воена служба.

Фокус на родителската одговорност

Според извор запознаен со постапката, обвинителството користело докази кои претходно биле предложени, но не и презентирани, со цел да се прикаже какви личности се Владимир и Миљана Кецмановиќ и каква средина создале за детето кое на 13 години изврши масовно убиство во основното училиште Владислав Рибникар.

Родителите во својата одбрана тврделе дека не се виновни за делото на нивниот син и дека биле грижливи и посветени родители. Токму на таа теза, според обвинителството, директно ѝ противречеле новите пораки.

Повторно судење зад затворени врати

Судскиот совет, постапувајќи по барање на обвинителството, одлучи повторното судење да биде затворено за јавноста со цел заштита на интересите на малолетните жртви. На рочиштето присуствуваа родителите на убиените деца, двајца обвинители од Вишото јавно обвинителство и главниот обвинител Ненад Стефановиќ.

Предметот се врати на почеток откако Апелациониот суд во Белград ја поништи првостепената пресуда со која Владимир и Миљана Кецмановиќ беа осудени на вкупно 17 и пол години затвор и наложи ново судење.

ПОЧНУВА ПОВТОРЕНОТО СУДЕЊЕ НА РОДИТЕЛИТЕ НА МАСОВНИОТ УБИЕЦ КОСТА КЕЦМАНОВИЌ Обвинителството ќе инсистира на построги казни

The post ПОРАКИТЕ MEЃУ МОМЧЕТО УБИЕЦ И МАЈКАТА ЈА МЕНУВААТ ПРИКАЗНАТА Повторното судење отвора нови прашања appeared first on plusinfo.mk.

Вишото јавно обвинителство Скопје денеска поднело жалба до Врховниот суд на решението на Апелациониот суд Скопје, со кое се дозволува повторување на кривичната постапка спрема осудениот Џ.М., претходно правосилно осуден во отсуство за кривично дело Тешки дела против безбедноста на луѓето и имотот во сообраќајот.

Станува збор за познат случај, во кој роднините на жртвата со години ја бараа правдата во судските лавиринти, за сообраќајката во близина на Католичка црква во Скопје, кога на 15 ноември 2014 година, 20-годишниот Џенис Мекиќ,  управувајќи со џип со голема брзина, го прегазил 16-годишниот Иван Билински. Несреќниот Белински по ударот итно бил пренесено во Ургентниот центар, каде им подлегнал на повредите.

На судењето во прв степен, на кое Мекиќ се изјасни како невин, добил првостепена пресуда од 4 години затвор. Процесот продолжува поради жалба, а конечната правосилна пресуда е 2 ипол годишна затворска казна, изречена во 2017 година. Но, Врховниот суд ја укинува оваа пресуда и го враќа случајот на повторено судење, но и по 9 години, сѐ уште нема пресуда. Во 2021 година Врховниот суд и МВР се произнеле дека обвинетиот е надвор од државата, најверојатно во Австрија.

Вишото јавно обвинителство смета дека нема ниту еден доказ дека постојат услови на осудениот Џ.М. да му се суди во негово присуство. Во решението со кое дозволува повторување на постапката, Кривичниот совет на Апелациониот суд Скопје единствено ја цитира одредбата од чл.456 ст.1 од ЗКП и прифаќа дека осудениот за пресудата дознал на 15.11.2024 година, кога поднел барање за уверение за неосудуваност, по што на 18.11.2024 година поднел барање за повторување на кривичната постапка. Тоа, според судот, значело дека, согласно одредбата од чл.456 ст.1 од ЗКП, „нема реално поминато една година од поднесувањето на барањето за повторување на кривичната постапка, а тоа е на ден 18.11.2024 година“.

Вишото јавно обвинителство Скопје се жали, бидејќи услов без кој не може на некое лице што е судено во отсуство да му се дозволи повторување на постапката, е доказ дека постои можност на лицето да му се суди во присуство, односно судот мора да има сигурни докази дека тоа лице, во моментот на поднесување на барањето за повторување на постапката е достапно. Во конкретниот случај, нема ниту еден доказ дека постојат услови на осудениот Џ.М. да му се суди во негово присуство.

„Интенцијата на законодавецот кај оваа законска одредба предвидува барањето за повторување на кривичната постапка да биде поднесено во рок од 1 година од денот кога осудениот дознал за пресудата (секако, ако е исполнет првиот услов), а не, како што збунувачки се обидува да аргументира Апелациониот суд, дека ‘нема реално поминато една година од поднесувањето на барањето за повторување на кривичната постапка’“, наведува јавниот обвинител од ВЈО Скопје во жалбата.

The post ЗГАЗИ И УБИ ДЕТЕ, НА СУД НЕ СЕ ПОКАЈА, ДОБИ КАЗНА, КИДНА ВО АВСТРИЈА, СЕГА БАРА ПОВТОРНО СУДЕЊЕ И – АПЕЛАЦИЈА ТОА ГО ПРИФАЌА! Уште една скандалозна одлука, со цел да се избегне затвор appeared first on plusinfo.mk.

По промена на судечкиот совет, во Основниот кривичен суд Скопје денеска повторно започна судењето за злоупотреба на спортските ваучери, за што се обвинети 12 лица, меѓу кои поранешните директори на Агенцијата за млади и спорт, Дарко Каевски и Наумче Мојсовски. Сите 12 обвинети на денешното рочиште изјавија дека не се чувствуваат виновни.

Промената на судечкиот совет следува откако судијката Џенета Бегтовиќ беше избрана за член на Судскиот совет. Наместо неа, процесот ќе го води судијката Фросина Стојаноска.

Обвинети за „злоупотреба на службената положба“ и за „несовесно работење“ се поранешните директори на Агенцијата за млади и спорт, Дарко Каевски и Наумче Мојсовски и претседателот на Македонски олимписки комитет, Даниел Димевски, како и Огнен Стојановски, Ѓорѓи Тасев, Наташа Смилевска, Бејтула Емини, Дриљон Леши, Мијази Елмазов, Иван Миновски, Даниел Каров и Сашо Поповски. Тие се обвинети дека ја оштетиле државата околу 5 милиони евра при распределба на парите наменети за федерациите, клубовите и спортистите кои добиваа ваучери.

Дел од одбраната на денешното рочиште поднесе прочистена листа на докази, а дел побараа да добијат препис од материјалните докази на Обвинителството.

– Со цел да може да подготвиме одбрана, потребно ни е да ни дадете препис од сите писмени докази наведени во листата на докази од страната на Обвинителството, особено извештајот и анализат на Државниот завод за ревизија и двете известувања на УЈП. Без ова не сме во состојба да поставиме прашање на нашиот технички поддржувач, а со тоа реално и врз основа на закон да ја подготвиме нашата одбрана – посочија адвокатите.

Адвокатот Петре Шилегов, бранител на Каевски, побара од Судот да ја прекине постапката или Обвинителство да го повлече предлогот, поради измените во Законот за спорт.

– По поднесувањето на овој обвинителен предлог и по отпочнувањето на постапката на 12.8.2024 година, Собранието донесе измени и дополнувања на Законот за спорт, при што го укина членот 14г, кој што претставува правен основ за да зборуваме за каква било злоупотреба – рече тој.

Во врска на барањето за препис од доказите, Обвинителка Лидија Раичевиќ се произнесе дека тие предлози се апсолвирани на првичната расправа, односно, дека доказите се доставени, на што дел од одбраната посочија дека биле вклучени во процесот непосредно пред расправата и ги немаат.

– Предлозите од колегите претставуваат пример дека е дојдено време да се ослободиме од лошите тактики на поднесување на предлози кои се апсолвирани на главните расправи, пред да се смени судечкиот совет, Тогаш најголемиот дел од бранителите побараа препис од доказите и запознавање со содржината на истите и тоа е сторено – рече Раичевиќ.

За предлогот на адвокатот Шилегов за прекин на постапката, таа рече дека не е ништо друго, туку показател дека се трошело време и се вложиле сериозни амбиции и максимум напор постапката да престане.

– Овде се работи за цитиран член кој што претставува опис за пропуст од друг закон, друга материја, која што во развојот и еволуцијата на материјата која што го третира тој закон може да претрпи не само нумерички, туку организациони, идеолошки, стратешки начини на постапување, финансирање. Н0, тоа не значи дека тоа е декриминализација на делото, затоа што она што е тежиштето на ова кривично дело е дејствието на извршување, а бланкетната норма која што важела во време на извршување на кривичното дело е ориентир по кој што се препознаваат елементите на истото – образложи таа.

Раичевиќ посочи дека освен предлогот на нови докази, сѐ останато треба да се одбие и постапката да продолжи.

За Шилегов ова образложение е несоодветно, а суштината за кривичните дела „злоупотреба на службената положба“ и „несовесно работење“ кои им се ставаат на товар на обвинетите, е дека во правната теорија се дела кои што не можат да егзистираат сами од себе.

– Тие не дефинираат конкретно инкриминирано поведение, туку ги даваат основите на описот, што сѐ може да биде инкриминирано дејствие, но, притоа, инкриминарноста ја бараат во прекршување на други членови од позитивното материјално право – рече тој.

Судот одлучи да се произнесе за ова на следната главна расправа, на 14 март 2025 година.

The post ПОЧНА ОД ПОЧЕТОК СУДЕЊЕТО ЗА ДАРКО КАЕВСКИ, НАУМЧЕ МОЈСОВСКИ И ЗА УШТЕ 10 ЛИЦА Се изјаснија невини за проневера на 5 милиони евра appeared first on plusinfo.mk.

Ова се двете дилеми коишто се отворија од новото продолжување на предметот „Таргет-тврдина“, откако истиот беше вратен од Апелација, со напатствија да се утврдат точно сите детали околу прислушувањето и да се разграничи кој број од каде бил следен. Освен фактот дека новите сознанија фрлаат сомнежи врз целата конструкција околу вината што им се става на товар на обвинетите, во прашање е доведена и целата приказна за прислушувањето, на начин како што беше обелоденета во 2015 година и која доведе до политички земјотрес и до пад на владата на ВМРО-ДПМНЕ две години подоцна.

Македонски телеком не чувал фајлови и логови, законот тоа не го дозволува

Васил Костов, кој бил вработен како администратор на код мрежата на Македонски телеком, на вчерашното сведочење посочи дека опремата на Македонски телеком, без никакви додатоци, на него не му овозможувала никаков увид во телефонските броеви коишто МВР ги таргетирало преку нивната централа.

На вкрстено прашање на одбраната, тој потврди дека во нивната централа не се зачувувале фајлови и логови од судските наредби кои ги спроведувало МВР преку медијациската опрема.

– Командите за пресретнување на разговори не оставаат запис на системите кои што ние ги администриравме – сведочеше Костов, според кого ниту со обична скрипта не можело да се извадат логови, односно да се архивираат логовите од МВР.

Сведокот не посочи дека никој од сопствениците на операторот издал наредба за да се изготви програма која би ги следела институциите во спроведувањето на безбедносни мерки, а уште помалку да се креираат датотеки со ваквите податоци и истите да се проследуваат.

Во тој период и Телеком и ОНЕ за мобилната телефонија користеле опрема, односно централа, од производителот Ериксон. Иако е очекувано двата оператори да имале централи од иста генерација, сведокот не можеше да каже со каква опрема и каква функционалност располагале во ОНЕ.

Сепак зачудува самиот факт што при ист закон, опрема од ист производител, грчките сопственици во секој момент имале увид во сите наредби за следење на комуникациите, а Телеком ја немал таа можност.

Ќе одговори ли некој зошто ОНЕ си дозволил да го „шпионира“ прислушувањето?

Плусинфо веќе пишуваше дека без никакво знаење на судот, на Јавното обвинителство или на МВР, мобилниот оператор ОНЕ следел што работат државните институции, водел архива и истата ја проследувал до лица кои немаат безбедносни сертификати за контакт со таков тип на информации и до странци.

ПРЕСВРТ ВО „ТАРГЕТ-ТВРДИНА“ Грчките сопственици на ОНЕ со години незаконски го следеле спроведувањето на судските наредби за ПИ мерки и можеле да прислушуваат без никој да знае за тоа!

На претходните рочишта слушнавме и дека ОНЕ внел во системот посебна програма, со која што ќе ја следи работата на државните институции. Тоа, според нивните вработени, било направено не по законот, туку по устна наредба на претпоставените, кои биле грчки државјани.

Од вработените во ОНЕ се слушна и дека теоретски можело и од таму да се вклучуваат броеви за прислушување, но тие немаат информации дека тоа било правено и покрај огромната разлика во бројот на телефони за кои ОЈО велеше дека се следени (околу 26.000) и бројот на телефони што се бришеле и е вклучувале во медијациските уреди на МВР на крајот на годината ( околу 300).

Накусо, ниту е јасно како можела „тврдината“ да биде така лесно пробиена, ниту е докажано колку „таргети“ реално биле цел на законско или незаконско прислушување.

Сведок на обвинителството бара да му се каже што кажал пред 3 години, за пак да го каже истото?!

„Таргет-Тврдина“ е предмет во кој станува збор за специфична и тешка материја, со многу технички детали кои се важни и кои треба да се разјаснат. При повторното судење, откако претходно Апелација го врати назад предметот поради суштествени повреди на постапката и лошо утврдена фактичка состојба, има нов судија (Илија Трпков) и нов судечки совет.

Зачудувачки е што судијата Трпков и натаму останува на тактиката дека ниту тој ниту советот, немаат потреба да ги сослушаат сведоците на Јавното обвинителство, лично и во директно испитување. Насоката добиена од Апелација е доколку постојат аргументи, треба да се понудат и нови докази. Но, барем во досегашните рочишта, обвинителството не се труди да донесе во судница нешто различно од она што беше слушнато во првиот процес, кој заврши со осудителната пресуда што падна „како круша“.

Единственото прашање на ЈО до сведоците во повторениот процес гласи: „Дали останувате на исказот даден на датум… “. Сега само одбраната на обвинетите, иако теоретски би можела да биде „мирна“ доколку нема ништо ново во прилог на обвинението, се обидува во вкрстено испитување да дознае нешто повеќе од сведоците, за да се расветли вистината за незаконското прислушување.

Куриозитет, во таа смисла, вчера беше беше и сведочењето на вториот сведок повикан од Јавното обвинителство, кој на вкрстените прашања на одбраната, наместо да одговара, бараше да му се прочита што кажал пред три години, за да не „избегал“ од претходниот исказ и сега да го повтори истото. Тоа јасно зборува за тактиката на Обвинителството, а можеби и на Судот, која, ете, не можат да ја следат и самите сведоци, кои веќе не се ни сеќаваат што кажале пред три години.

The post ГОЛЕМАТА ПРИКАЗНА ЗА ПРИСЛУШУВАЊЕТО СЕ РАСПАЃА Експерти од Телеком потврдија дека системот не можел да „шпионира“ кои броеви се прислушуваат ако не му се нареди – кој го правел тоа и зошто? appeared first on plusinfo.mk.

Наместо да ги почитува насоките од Стразбур и на странките да им овозможи побрзо да ги остварат своите права, односно доколку не се задоволни од одлуките што е можно поскоро да ги исцрпат сите правни лекови дома, на Трпков „му текна“ да го одбие барањето со процесна, усна одлука, за која што само ги информираше обвинетите дека немаат право на жалба. Трпков вчера одлучи дека не го прифаќа барањето на одбраната да запре постапката поради дадената аболиција, образложувајќи дека аболицијата не е на сила. Но, тој не дозволи тие да се пожалат до повисоките судски инстанци и со тоа да се испочитуваат препораките на Стразбур. Тоа значи дека ЕСЧП залудно ги охрабрувал судиите да носат одлуки, кога обвинетите повторно ќе мора да чекаат првостепена пресуда, па потоа да се надеваат дека второстепениот суд ќе одлучи во соодветен рок.

Која е причината што Трпков не донесе вонпроцесна одлука, на која што обвинетите би имале право на жалба, веројатно си знае тој и тие што го советувале, но доколку бил убеден во исправноста на неговата одлука, тогаш според адвокатската фела, требало истата да ја тестира уште во оваа фаза пред повисоките инстанци, вклучувајќи го и ЕСЧП.

За Трпков не важат ниту домашните закони

Силвана Златкова, една од обвинетите во „Таргет-тврдина“, отсуствуваше од рочиштето поради здравствени причини. Откако нејзиниот бранител ги образложи причините и побара рочиштето да биде одложено, Трпков, наместо да покаже хуманост и да го стори тоа, ја одвои постапката за неа, без да побара медицинска документација. Според одбраната, неговата одлука е надвор од законот, бидејќи таа не е поткрепена со релевантна медицинска дијагноза.

Со неа или без неа, Трпков реши да си го продолжи рочиштето. Наместо Јавното обвинителство, тој одлучи да си ја преземе неговата улога и самиот, по негов ред, да кани сведоци. Одбраната реагираше, но нивните реакции беа одбиени, со образложение дека уште во обвинението биле наведени сведоците.

Иако за овој предмет круцијални сведоци се Ѓорѓи Лазаревски и Ѕвонко Костовски, ниту новиот судечки совет, ниту Трпков, ниту јавноста немаа можност да ги слушнат во повторената постапка. Двајцата „свиркачи“ кои беа обвинети во предметот „Пуч“, дека вклучувале броеви на слушање без ничија наредба и ги иззнесувале прислушуваните разговори, за Трпков не беа доволно интересни за да побара да ги слушне нивните изјави. Напротив, тој одлучи дека е доволно обвинителството да ги праша дали тие остануваат на претходниот исказ и истото да влезе на записник.

Адвокатот Љупчо Шврговски му посочи на судот дека членот 371 од Законот за кривична постапка предвидува: „Главната расправа која е одложена почнува одново ако се изменил составот на советот или судијата поединец. Со согласност на странките, советот може да одлучи определени сведоци и вештаци да не се сослушуваат повторно, туку да се прочитаат нивните искази внесени во записниците од поранешната главна расправа“. Шврговски го предупреди судот дека советот е нов и дека одбраната не се согласува судот само површно да помине преку исказите на сведоците, но барањето сведокот одново да биде сослушан беше отфрлено.

Адвокатот Петар Василев се повика на членот 388 од истиот закон, кој предвидува кога мора непосредно да се испитуваат сведоците и кога има исклучок од тоа правило „Доколку докажувањето на еден факт се заснова врз забележување од некое лице, тоа треба лично да се испита на главната расправа, освен во случаите кога се испитува заштитен сведок согласно со членот 228 од овој закон. Испитувањето не може да се замени со читање на записник од негов претходно даден исказ, ниту со писмена изјава“. Во конкретниов случај, Василев смета дека не се исполнети предусловите да се занемари директното испитување. Според него, начинот на кој што Трпков ги испитувал сведоците е недозволен и несериозен за вакво обвинение, за кое се запретени високи казни.

Адвокатот Василев посочи дека начелото на непосредност се учи уште на факултет и заради тоа судот мора да ги испита сведоците,  за да знае кому може да му поклони верба и на кој дел од исказот може да се потпре при донесување на конечната одлука.

Трпков не ги есапи ниту насоките на Апелација

Испитувањето на двајцата клучни сведоци заврши со потврдување на нивните искази од првостепената постапка, која претходно беше водена и која поради бројните пропусти заврши неславно пред повисокиот суд. Поради контрадикторностите и нејаснотиите во првиот процес, кој требаше да ги расчисти дилемите околу незаконското следење на комуникациите, Апелација го врати предметот назад на повторно судење. Наместо првостепениот суд да побара нешто дополнително од обвинителството, овој пат новиот совет се согласи и да не ги преслуша лично сведоците, со што покажа непочитување и на дадените насоки на повисокиот суд.

Да се потсетиме. Во декември лани, Апелација ја соопшти одлуката со која што утврди суштествени повреди на постапката од апсолутен карактер и го врати предметот назад на повторно судење.

„Поради големиот интерес на јавноста, советот на Апелациониот суд Скопје информира дека првостепената пресуда е укината поради сторени суштествени повреди на одредбите на постапката од член 415 став 1 точка 11, став 2 и став 3 од ЗКП, како и повреди на кои судот внимава по службена должност во смисла на член 427 в.в. член 375 од ЗКП, а кои повреди влијаеле и врз правилно утврдување на фактичката состојба и правилна примена на материјалното право. Имено, внимајќи по службена должност, советот на Апелациониот суд Скопје утврди дека постои неусогласеност меѓу изречената пресуда и она што е наведено во нејзиниот писмено изготвен примерок, односно во изворникот на пресудата нема опис на противправните дејствија за секој од обвинетите. Ова особено што писмено изработената пресуда мора во целост да одговора на изреката што е внесена во записникот и затоа објавувањето на пресудата треба да биде јасно и прецизно односно јавно објавената изрека од пресудата треба да ги содржи сите потребни елементи од член 408 од ЗКП. Ваквата суштествена повреда е од апсолутен каратер и ја прави пресудата нејасна, неразбирлива и неподобна за понатамошно испитување“, беше посочено во соопштението на Апелација.

Според Апелациониот суд Скопје, фактите кои што ги зел за утврдени првостепениот суд, а по однос на дејствијата на извршување на обвинетите, не соодветствуваат со доказите изведени на главната расправа пред првостепениот суд, по однос на наодите и мислењета на вештите лица на Јавниот обвинител и одбраната, како во делот на дејствијата по однос на следењето на комуникациите, така и по однос на вредноста на уништената опрема.

Насоките на повисокиот суд се јасни, а постапките на судијата Трпков се целосно спротивни на нив. Обвинетите и нивните бранители се прашуваат дали правдата воопшто е таргет на повтореното судење и дали судијата Трпков воопшто има намера да донесе квалитетна пресуда цврста како тврдина. Или, како што се сомневаат некои, судијата постапува според нечија насока или можеби и според сопственото убедување и намера што побрзо да протрча низ предметот, а грижата за натамошното одлучување да им ја префрли на своите колеги од Апелациониот суд.

И после ќе се бркаат вештерки во Апелација, ќе се бара виновник кој ги заглавува предметите и зошто првостепените пресуди паѓаат, без при тоа никој да се запраша зошто воопшто се подготвуваат вакви обвиненија и потоа буквално се „силуваат“ судските процеси во прв степен за да се досудат драконски затворски казни по секоја цена. Тоа ли е таа правда со која ќе одиме во Европа?

The post И ПОСЛЕ ПАЃАЛЕ ПРЕСУДИТЕ НА АПЕЛАЦИЈА, Е ПА ЌЕ ПАЃААТ… Судијата Илија Трпков си ги зачисти чевлите со законите во „Таргет-тврдина“ appeared first on plusinfo.mk.

Јавното обвинителство, следејќи ги забелешките кои Апелациониот суд во Скопје ги истакна во пресудата со која ја укина првостепената одлука, денеска (среда, 15 февруари) го почна повторениот процес „Трезор“, со барање до судот да издаде наредба за вештачење, со кое би се утврдила материјалната штета во предметот.

Ваквото барање на обвинителството и практично значи признание дека е направен преседан во правото и дека бил спроведен кривичен прогон без соодветно да се утврди дали воопшто постои материјална штета. Наместо повлекување на обвинението, обвинителството сега очекува судот да го покрие неговиот пораз и направените пропусти во првостепената постапка.

Кога судот ќе се јави во улога на вештак…

Како што веќе пишувавме, во пресудата со кое ја укина првостепената осудителна пресуда и предметот го врати на повторно судење во прв степен, Апелација му даде задача на првостепениот суд, при повторното постапување, „да ги отстрани констатираните суштествени повреди на одредбите на кривичната постапка од член 415 став 1 точка 11 од ЗКП, повторно да ги цени изведените докази поединечно и во склоп на една целина, евентуално на предлог на странките да изведе и други докази, а ценејќи ги и жалбените наводи, па врз основа на изведениот доказен материјал правилно да ги утврди сите решителни факти во предметот како предуслов за утврдување правилна фактичка состојба, врз основа на која, правилно ќе го примени материјалното право и ќе донесе правилна и законита одлука“.

Во напатствијата дадени во пресудата на Апелациониот суд Скопје, изречена на 31.05.2022 година, паднаа буквално сите елементи на обвинението и на првостепената пресудата, за кои одбраната на обвинетите, при второстепеното судење, докажа дека се конструкции непоткрепени со докази.

Апелација потврди дека првостепениот суд без докази го прифатил тврдењето во обвинението дека Сашо Мијалков и обвинетите во периодот од 07.07.2010 до 09.07.2010 година, во Лондон оствариле средба со претставниците на компанијата Гама и договориле набавката на електронска и комуникациска опрема и обука за користење на опрема за потребите на МВР. Ова се демантира во официјалните одговори на британскиот Хоум офис.

За Апелација е нејасно како и од кои докази првостепениот суд утврдил дека набавката на опремата би била најекономична доколку би одела директно преку правното лице Гама, а не преку фирма посредник. Дотолку повеќе што вообичаен начин на деловно работење помеѓу правните субјекти при набавување на стоки и услуги е набавката да биде реализирана преку фирми посредници, кој патем се подразбира тоа го вршат заради остварување на некаква добивка, односно профит.

Конечно, Апелација е фрапирана од фактот дека првостепениот суд прифатил дека во конкретниот случај, со преземените дејствија на обвинетите, била нанесена имотна штета на средствата на буџетот во износ од 26.568.276,00 денари. Не е јасно како првостепениот суд ја утврдил висината на штетата, со оглед на тоа што  доказ во смисла на техничко или финансиско вештачење не е изведен. Судот само си навел дека јавниот обвинител не сочинил и не доставил финансиско вештачење направено од експерт по економски науки за пресметаната штета, правдајќи се дека вештачењето се определувало заради утврдување на факти кои органот кој ја води постапката поради недостаток на стручно знаење не може сам да го утврди.

Наместо вештачење, констатирано дека во конкретниот случај се работело за утврдување на факти кои органот кој ја води постапката можел сам да го утврди, па судот се ставил во улога на вештак и дал образложение дека во конкретниот случај се работело за „едноставна математичка операција – одземање на два износи, за која не била потребна некоја посебна стручност, односно се работи за едноставна математичка операција која може да ја утврди секој просечно образован човек, без посебно стручно знаење или вештина“.

Освен тоа, Апелација констатира дека судот не одземал само два износи, туку се впуштил во анализа на обемна финансиска и сметководствена документација, а од друга страна не го прифатил Техничкиот наод и мислење од областа на информатичките технологии со технички и економски дел сочинет од две вешти лица.

ЗКП не дозволува вештачење да се нарача кого како ќе му текне

Со очекуваше второстепеното судење да почне со обид на Јавното обвинителство да се отстрани оваа фатална слабост и во обвинението и во првостепената пресуда и да се „нарача“ вештачење.  Но, Законот за кривична постапка (ЗКП) вели дека во оваа фаза на постапката тоа нема да биде едноставно.

На барањето на Јавното обвинителство за вештачење реагираше одбраната на обвинетите, која се повика на ЗКП и предупреди дека обвинителите влегуваат од еден во друг правен преседан. Одбраната го цитираше Законот, кој експлицитно ги утврдува околностите во кои што судот може да издаде наредба за вештачење, а тие не соодветствуваат со моменталната состојба.

Имено, членот 243 предвидува „отстранување на недостатоци на вештачењето“ само „ако наодот или мислењето се нејасни, нецелосни или се во противречност сами со себе по наредба на органот што ја води постапката, вештачењето може да се врати на истите вештаци заради отстранување на утврдените недостатоци“.

Одбраната се повика и на членот 394 кој дава можност за дополнение на доказната постапка, но и тој утврдува во кој случај судот може да нареди вештачење. Во вториот став стои: „Заради отстранување на противречностите во наодите и мислењата на вешти или стручни лица, судот по предлог на странките или по службена должност може да определи супер вештачење. Супер вештачењето судот го определува по електронски пат со примена на правилото на случаен избор од регистарот на вештаци, во присуство на двете странки, односно на тужителот и бранителот“.

Одбраната нагласи дека ниту еден од овие предуслови не е исполнет, бидејќи обвинителството не се потрудило да изготви никакво вештачење и насилно и без правни аргументи го туркало предметот. Адвокатите посочија дека судот не треба да си дозволи себеси да се претвори во институција која би презела надлежности на ЈО и побараа, согласно со законот, барањето да биде одбиено.

Обвинителството и обвинетите останаа на своите позиции

Како и да е, судот ги сослуша позициите на двете страни и најави за ова спорно прашање ќе се произнесе на некое од следните рочишта.

Денеска на повторениот процес, Јавното обвинителство остана на воведните зборови искажани уште при отворањето на постапката. која не го помина тестот на Апелација. И обвинетите останаа на позициите дека предметот е конструиран и дека не постои никакво дело за кое што тие би чувствувале вина.

Останува да се види како ќе тече процесот на наредните рочишта и дали првостепениот суд сега, во повторената постапка, ќе се држи до словото и до духот на законот или пак ќе калкулира и ќе подлегнува на политички притисоци.

The post СО „ТРЕЗОР“ ПАК ЛИ ОД ГРЕШКА ВО ГРЕШКА? Обвинителството призна дека целосно ја промашило работата, но сега бара нешто што не врви според Законот appeared first on plusinfo.mk.

Кривичниот суд во Скопје денеска (15 февруари) го почнува повторното судење за случајот „Трезор“, откако Апелациониот суд во Скопје ја укина првостепената пресуда и предметот го врати на повторно судење во прв степен.

Апелација му даде задача на првостепениот суд, при повторното постапување, „да ги отстрани констатираните суштествени повреди на одредбите на кривичната постапка од член 415 став 1 точка 11 од ЗКП, повторно да ги цени изведените докази поединечно и во склоп на една целина, евентуално на предлог на странките да изведе и други докази, а ценејќи ги и жалбените наводи, па врз основа на изведениот доказен материјал правилно да ги утврди сите решителни факти во предметот како предуслов за утврдување правилна фактичка состојба, врз основа на која, правилно ќе го примени материјалното право и ќе донесе правилна и законита одлука“. Ова се вели во напатствијата дадени во пресудата на Апелациониот суд Скопје, изречена на 31.05.2022 година.

Во изреката со која Апелација ја поништи првостепената пресуда и ја врати на повторно судење, понатаму се вели: „… При повторна анализа и оцена на изведените докази, првостепениот суд со сигурност да утврди дали со преземените дејствија на обвинетите на начин како што е опишано во обвинението, настанала штета на буџетот на РМ и доколку настанала, да го утврди точниот износ, да утврди кои противправни дејствија ги презеле со кои евентуално би се исполниле субјективните и објективните елементи на кривичното дело од чл. 353 став 5 в.в. со став 1 од КЗ. Во таа насока, да ги утврди фактите и околностите во врска со спроведената постапка за јавна набавка, дали истата е спроведена законито, учесниците во истата, за да може да цени дали противправните дејствија кои ги презеле обвинетите претставуваат дејствија на извршување на некои од алтернативно дадените облици на дејствието на извршување од чл.353 од КЗ. Откако судот ќе постапи по наведените укажувања, ќе биде во можност правилно да ги утврди сите решителни факти што се од битно влијание за законито одлучување за постоењето на кривичните дела што им се ставаат на товар на обвинетите и нивната кривична одговорност и да донесе законита одлука со аргументирани причини, за да може истата во целост и со сигурност да се испита“.

Ова е суштината на тоа што се очекува од Кривичниот суд во повторената постапка за предметот „Трезор“ која почнува денеска, за да се дојде до издржана пресуда, односно да се дознае дали СЈО само конструирало предмет врз основа на претпоставки или навистина постоеле некакви злоупотреби при набавка на опремата за Управата за безбедност и контраразунавање (УБК) во 2010 година.

Преведена правничката терминологија во секојдневен говор значи дека Апелација буквално ја „разнела“ првостепената пресуда на парчиња. Поедноставено кажано, повисокиот суд се сомнева дека најсуштинските аргументи и факти во првостепената пресуда биле погрешно толкувани, односно дека се поставува прашањето дали воопшто има некакво кривично дело и материјална штета во предметот. Кога сериозно ќе се прочита пресудата на Апелација, се наметнува претпоставката дека веројатно само генералиите на обвинетите се точни и се поставува прашањето како е можно судот да направил такви пропусти.

Зошто Апелација не можеше да помине преку сите пропусти во првостепената пресуда?

Пред околу седум месеци, советот предводен од судијата Јани Нича ја анализираше пресудата на Основниот суд и жалбените наводи по неа и оцени дека тие се основани, бидејќи обжалената пресуда содржи такви недостатоци поради кои не може во целост да се испита во однос на нејзината правилност и законитост. Изреката на пресудата, според Апелација, била нејасна и неразбирлива, а во образложението не биле содржани доволно причини за решителните факти во однос на постоење на предметното кривично дело и кривичната одговорност на страна на обвинетите, а тие што биле изложени како причини од кои се раководел судот во примена на материјалното право, биле во значителна мера противречни на содржината на изведените и позитивно ценети докази.

Затоа Апелација ja оспорува одлуката на основниот суд, бидејќи утврдените факти што го чинат законското обележје на кривичните дела што им се ставаат на товар на обвинетите не произлегувале во целост и со сигурност од содржината на изведените докази. Тие докази, според Апелација, не биле правилно ценети, а воедно и во образложението на пресудата била дадена сеопфатна анализа и оцена на нивната веродостојност, поради што и фактичката состојба е доведена под сомневање.

Апелација нагласува дека првостепениот суд по однос на дејствијата на извршување што им се ставиле на товар на обвинетите, прифатил дека се преземени со искористување на службената положба и овластување, меѓутоа во ниту еден дел од образложението на пресудата, судот не дал аргументација врз основа на кои докази го утврдил тоа. Истото се однесува и на решавачките факти кои ги чинат законските одбележоци на предметните кривични дела, бидејќи Апелација од увидот во списите на предметот и изведените докази на главната расправа, констатирала дека истите не произлегуват во целост и со сигурност.

Мијалков не бил во Лондон, ама судот си заклучил така за да има осудителна пресуда

Да се потсетиме на сите елементи на обвинението и на првостепената пресудата, за кои одбраната на обвинетите, при второстепеното судење, докажа дека се конструкции непоткрепени со докази.

Апелација во пресудата се чуди како првостепениот суд прифатил дека Сашо Мијалков и обвинетите во периодот од 07.07.2010 до 09.07.2010 година, во Лондон оствариле средба со претставниците на компанијата Гама и договориле токму набавката на електронска и комуникациска опрема и обука за користење на опрема за потребите на МВР, кога официјалните одговори на британскиот Хоум офис се спротивни. Затоа Апелација го цитира Извештајот на Националната агенција за борба против криминал на Обединетото Кралство од 06.11.2017 година, доставен по Замолница за меѓународна правна помош од надлежното обвинителство, кој по спроведената истрага вели дека не произлегува ништо во насока на претпоставките на СЈО.

Напротив, Апелација констатира дека во одговорот е наведено: „Нема докази што ќе појаснат кои биле првите лица од Македонија кои преговарале за набавка на опремата“. Основаноста и правилноста на заклучокот на судот за остварената средба на именуваните обвинети со претставниците на Гама, на која била договорена набавка на опишаната опрема преку компанијата Финзи, според Апелација, уште повеќе се доведува под сомнение, со оглед на тоа што судот го темели на претпоставки и верувања, бидејќи самиот констатира дека нема други материјали.

За Апелација е нејасно и од кои докази се утврдува дека набавката на опремата би била најекономична доколку би одела директно преку правното лице Гама, во услови кога одлуката за тоа како да се спроведе постапката за набавка на опремата за која МВР-УБК имала реална потреба е донесена од производителот Гама, согласно политиката на производителот. Дополнително, сведокот и техничкиот советник изјавил „ваквиот настап преку ексклузивен дистрибутер во РМ е придобивка не само за Гама и за Финзи, туку и за крајниот корисник МВР, затоа што во тој случај Гама настапува со поевтин продукт и ги економизира своите ресурси, а Финзи добива своја економска вредност “.

Затоа за Апелација останува нерасчистено и неодговорено прашањето дали во конкретниот случај јавната набавка недозволено се реализирала преку фирмата посредник, со оглед дека вообичаен начин на деловно работење помеѓу правните субјекти при набавување на стоки и услуги е набавката да биде реализирана преку фирми посредници, кој патем се подразбира тоа го вршат заради остварување на некаква добивка, односно профит.

Преседан во судството – судијата глумел вештак и сам утврдувал штета

Апелација е фрапирана од фактот дека првостепениот суд прифатил дека во конкретниот случај, со преземените дејствија на обвинетите, била нанесена имотна штета на средствата на буџетот во износ од 26.568.276,00 денари, бидејќи не е јасно од каде ја утврдил висината на штетата, со оглед на тоа што  доказ во смисла на техничко или финансиско вештачење не е изведен. Судот само си навел дека јавниот обвинител не сочинил и не доставил финансиско вештачење направено од експерт по економски науки по однос на пресметаната штета, правдајќи се дека вештачењето се определувало заради утврдување на факти кои органот кој ја води постапката поради недостаток на стручно знаење не може сам да го утврди. Сами си констатирале дека во конкретниот случај се работело за утврдување на факти кои органот кој ја води постапката, можел сам да го утврди.

Сепак, Апелација смета дека нејасно е постапувањето на судот, кој се ставил во улога на вештак и дал образложение дека во конкретниот случај се работело за „едноставна математичка операција – одземање на два износи, за која не била потребна некоја посебна стручност, односно се работи за едноставна математичка операција која може да ја утврди секој просечно образован човек, без посебно стручно знаење или вештина“. Апелација констатира дека судот не одземал само два износи, туку се впуштил во анализа на обемна финансиска и сметководствена документација, а од друга страна не го прифатил Техничкиот наод и мислење од областа на информатичките технологии со технички и економски дел сочинет од две вешти лица.

„Трезор“ мора да добие правна и праведна завршница

Насоките на Апелација се јавно достапни и јасни за секој заинтересиран да ги прочита, а особено за првостепениот суд. За повторно да донесе одлука, основниот суд ќе мора непристрасно да ги согледа доказите од меѓународната правна помош и неизбежно да констатира дека Мијалков не бил во Лондон и таму не ја договорил зделката за купување на опремата. Судот нема да смее да го игнорира одговорот на британските официјални органи испратени до обвинителството. Откако беше потенцирано, сега првостепениот суд нема да смее да не му поклони верба на исказот на Ѓоко Поповски, кој и покрај заканите од долгогодишни казни, ја говореше вистината дека Мијалков не му влијаел.

Судот нема да смее да ја занемари и легитимноста на одлуката на производителот да ја продава опремата преку посредник на кого одлучил да ги отстапи правата. Судот ќе мора да се запраша дали е криминал што сите министерства и владата и судот набавуваат возила преку застапници и посредници, а не директно од Фолксваген или Шкода ? Не, тоа е политика на компаниите кои мора да ги предвидат и условите за сервисирање. Дали е направена штета врз буџетот ? Не, согласно заклучоците на вештите лица, буџетот не е оштетен.

За да донесе мериторна одлука, основниот суд овој пат нема да смее да ги игнорира овие факти на кои фрли светло пресудата на Апелација.

Порталот Плусинфо пишуваше за овој случај во повеќе наврати, а по одлуката на Апелација повика да се повлече обвинението и да се спаси образот. Апсолутно не е спорно да се запази принципот на неказнивост за сторени кривични дела, но тоа веќе не смее да се прави со пресуди донесени без докази и со големи процесни повреди.

Второстепеното судење за „Трезор“ е шанса и за сите тие што слепо веруваа во концептот што го заговараа апологетите на хибридниот режим, јавно искажувајќи спремност да се погазат сите принципи и сите човекови права, само за да се спроведе некаква нивна „револуционерна правда“, која не е ништо друго освен гола одмазда. Тие луѓе треба да сфатат дека во едно цивилизирано и демократско општество правдата се опслужува врз основа на словото и во духот на законите, во строго форматирани и регулирани постапки, а не се „дели“ под политички притисоци. Во таа насока се изјасни и угледниот професор по Кривично право д-р Гордан Калајџиев.

Повлечете го обвинението за „Трезор“ и спасете си го образот!

УКИНУВАЊЕТО НА ПРЕСУДАТА ЗА „ТРЕЗОР“ Е ДОБРА ВЕСТ ЗА ПРАВНАТА ДРЖАВА Вината се докажува, не се претпоставува, објаснува Калајџиев

The post ВТОРА ШАНСА ЗА ПРАВДАТА Апелација го урна „Трезор“, oсновниот суд од денеска на поправен испит appeared first on plusinfo.mk.

Апелациониот суд во Скопје ја укина осудителната пресуда и го врати предметот на повтороно одлучување. Станува збор за случајот на наводно договарање за гласање за приговори во ДИК на локалните избори во 2013 година.

Според насоките на одлуката на Апелација, обвинителот го допрецизираше обвинителниот акт. Сега поранешниот директор на УБК Сашо Мијалков се товари за примање награда за противзаконито влијание. Во првата пресуда Мијалков беше осуден за злоупотреба на службена должност, на казна затвор од 3 години.

Делото за кое сега се гони Мијалков застарува во април годинава, а по втората првостепена пресуда, тој повторно има право на жалба. Упатените велат дека шансите овој предмет да заврши со пресуда за Мијалков се само теоретски.

Во меѓувреме, по одлуката на Апелациониот суд за поништување на првостепената пресуда за случајот „Таргет-Тврдина“, во која за злоупотреба со нелегално прислушување и масовно прекршување на човекови права се обвинети екс директорот Сашо Мијалков, поранешната министерка Гордана Јанкуловска и поранешни вработени во УБК и МВР, новото судење во прв степен ќе го води

судијата Илија Трпков. Претходните судии не се веќе во судскиот оддел за гонење организиран криминал.

Трпков е судија кој ги водеше предметите „Организатори на 27 април“ во која беше обвинет и Трајко Вељаноски, „Плацеви на Водно“,„Ровер“ и други.

The post „ТИТАНИК 2“ ЗА МИЈАЛКОВ ВО АПРИЛ ЌЕ ЗАСТАРИ Избран нов судија за повторното судење за „Таргет-Тврдина“ appeared first on plusinfo.mk.

Извори од затворот во Шутка за Фокус велат дека Панчевски утре треба да излезе од затвор откако тие официјално ќе добијат решение од Врховниот суд.

The post ВРХОВЕН ГИ УКИНА ПРЕСУДИТЕ По 13 дена во затвор, Панчевски излегува на слобода appeared first on plusinfo.mk.