Бизнисменот и претседател на Кошаркарската федерација на Македонија, Томислав Главчев потврди дека е подносител на кривичната пријавата против поранешните обвинители на распаднатото Специјално обвинителство, Катица Јанева, Лиле Стефанова и Бурим Рустеми.

Во изјава за МКД тој вели дека сака да верува во правда и дека со сериозни чекори се работи во предистрагата која е почната во Обвинителството за гонење на организиран криминал и корупција по поднесената кривична пријава во Министерството за внатрешни работи, а која се однесува на барање рекет за случајот „Поштенска банка“.

По седум години бизнисменот до детали се сети на денот, часот, датумот и годината на неговото приведување, но и на тоа дека обвинителката Стефанова е таа која постапувала по неговиот предмет во периодот кога се одлучувало за притворот.

– Пред повеќе од 2 месеци поднесов кривична пријава за рекетирање и за измислување на докази против мене за случајот ‘Поштенска банка’. На 13 октомври 2018 година во сабота во 5 часот наутро бев приведен, за потоа, истиот ден во 20 часот да бидам спроведен во суд каде дојде обвинителката Лиле Стефанова со куп документи. Гледам има некоја изјава дека не постапувала воопшто по предмет во кој сум бил јас, но тоа е лага, бидејќи кога се одлучуваше за притворот против мене таа беше таму и таа постапуваше. Барањето за притвор беше отфрлено, а по ова обвинителката поднесе жалба која исто така беше отфрлена. Самите судии кои требаше да постапуваат во ‘Поштенска банка’ бараа изземање, а кога тоа им беше отфрлено кажаа дека ќе го водат предметот бидејќи мораат – вели во изјавата бизнисменот Главчев.

Тој не откри детали за тоа како и колку пари му биле побарани, бидејќи како што изјави постапката е во предистрага која е тајна и ќе почека да го види исходот.

– Сакам да верувам дека е ова една сериозна предистрага и дека правда ќе има бидејќи страшно е со какви нешта се служеше бандата од СЈО. Случајот со ‘Поштенска банка’ заврши со запирање на постапката. Јас се надевам дека ова е едно поинакво време за разлика од тоа во кое постоеше СЈО и бандата, а се надевам и дека таа банда конечно ќе се распадне и нема повеќе да прави штети – вели Главчев.

Во случајот „Поштенска банка“ тој беше обвинет заедно со други лица за перење на 5 милиони евра.

Во МВР Главчев поднел кривична пријава против Рустеми, Јанева и Стефанова.

Од друга страна, пак, обвинителите Рустеми и Стефанова најавија контра-кривични пријави за бизнисменот кој се појавува во новата афера наречена „Рекет 2“. Тие сметаат дека бизнисменот лажно ги пријавил оти бил изложен на рекет.

На прашањето како во услови кога предистрагата е тајна тој знае какви докази има во кривичната пријава, Рустеми одговори:

– Знам бидејќи јас го работев предметот и поднесов обвинение против него – вели Рустеми за Република.

The post „СЕ НАДЕВАМ ДЕКА БАНДАТА НА СЈО КОНЕЧНО ЌЕ СЕ РАСПАДНЕ“ Томислав Главчев потврди дека тој е рекетираниот бизнисмен во Рекет 2 appeared first on plusinfo.mk.

„Аргумент плус дека државниот обвинител Љупчо Коцевски е зрел за менување дава и неговата Одлука за надзор, со која тој ги прекршил нормите од Законот за спречување на корупција и судир на интереси. Поточно, на 07.10.2024 година обвинителот Коцевски потпишува Одлука за вршење надзор на работата на Вишото обвинителство – Скопје и за таа цел формира работна група, во која битна улога ѝ дал на обвинителката Лиле Стефанова. Но, Коцевски морал да знае дека обвинителка којашто постапувала по одредени предмети во прв степен не е законито да врши надзор на истите предмети во втор степен“.

Ова на Фејсбук го објави пратеникот од редовите на ВМРО-ДПМНЕ, Антонио Милошоски.

Како што објаснува Милошоски, обвинителката Лиле Стефанова лично учествувала и како обработувач и како застапник на поранешното СЈО во предметите „Поштенска банка“ и предметот „Драган П. Латас“, а потоа со одлуката на Коцевски добила противзаконито овластување да врши надзор за истите предмети кај нејзините колеги од вишото обвинителство.

„Оваа одлука е дополнително контроверзна бидејќи во моментот на ангажирањето на Лиле Стефанова, обвинителот Коцевски знаел дека за неа се води истрага како осомничена во предметот ‘Бонусите на СЈО’ за незаконито примени 94.000 евра, кој предмет во втор степен по жалба се разгледувал токму во Вишото обвинителство-Скопје, каде таа добила задача да врши надзор. Личниот интерес на обвинителката Лиле Стефанова како осомничена не можел, а да не влијае на нејзиниот надзор или притисок кон колегите во ВЈО-Скопје. Останува дилема кој бил мотивот на Коцевски незаконито да поставува ЈО кои ќе си вршат надзор над сопствени предмети?! Дали имал лукративен мотив или имал цел да ја заштити групата од СЈО од сомневања за незаконско работење во замена за нивната поддршка, или можеби добил политички насоки?! Но, без оглед на мотивите, со оваа постапка обвинителот Коцевски го прекршил начелото на професионалност во обвинителство, како и членовите 72 и 75 од Законот за спречување на корупција и судир на интереси. Ова е уште еден пример за крупна професионална грешка од страна на Коцевски, во соработка со неговата колешка Лиле Стефанова, заради која истиот треба да си поднесе оставка или да биде разрешен од страна на Собранието“, објави Милошоски.

Плусинфо и претходно има пишувано за начинот на кој Лиле Стефанова, обвинителка од Основното јавно обвинителство за гонење организиран криминал и корупција (ЈОГОКК), го искомпромитирала вонредниот надзор врз работата во скопското Вишо јавно обвинителство, што го извршил тимот назначен од државниот јавен обвинител Љупчо Коцевски.

Во интервјуто за емисијата 360 степени на МТВ, емитувана на 13 јануари, на прашањето на водителот Васко Попетревски за приговорот на обвинителот Хајрулахи за составот на тимот којшто го вршел надзорот и во кој, според Хајрулахи, не смееле да бидат обвинителите Елвин Вели и Лиле Стефанова, бидејќи правеле надзор над предмети по кои тие самите постапувале, Коцевски вели дека тоа не било така:

– Не е вршен надзор на предмети коишто тие ги работеле. Тоа можам одговорно да го тврдам. И самите јавни обвинители ги прашав и самите потврдија дека не е вршен надзор над тие предмети – изјави тогаш државниот обвинител Љупчо Коцевски.

ЛИЛЕ СТЕФАНОВА ИЛИ НЕЈЗИНИОТ ШЕФ ЉУПЧО КОЦЕВСКИ – КОЈ ЛАЖЕ? Еве доказ дека обвинителката постапувала по предметот „Поштенска банка“, оспорен од тимот за надзор чиј член била и таа

The post КОЦЕВСКИ ЈА АНГАЖИРАЛ СТЕФАНОВА, А ЗНАЕЛ ДЕКА ЗА НЕА СЕ ВОДИ ИСТРАГА Милошоски обелодени уште една крупна грешка на државниот обвинител appeared first on plusinfo.mk.

Дали Лиле Стефанова, обвинителка од Основното јавно обвинителство за гонење организиран криминал и корупција (ЈОГОКК), го искомпромитирала вонредниот надзор врз работата во скопското Вишо јавно обвинителство, што го извршил тимот назначен од државниот јавен обвинител Љуочо Коцевски?

Во интервјуто за емисијата 360 степени на МТВ, емитувана на 13 јануари, на прашањето на водителот Васко Попетревски за приговорот на обвинителот Хајрулахи за составот на тимот којшто го вршел надзорот и во кој, според Хајрулахи, не смееле да бидат обвинителите Елвин Вели и Лиле Стефанова, бидејќи правеле надзор над предмети по кои тие самите постапувале, Коцевски вели дека тоа не било така:

– Не е вршен надзор на предмети кои што тие ги работеле. Тоа можам одговорно да го тврдам. И самите јавни обвиниотели ги прашав и самите потврдија дека не е вршен надзор над тие предмети – вели државниот обвинител Љупчо Коцевски.

Тоа е овој дел од интервјуто:

Еден од предметите кој бил ставен под лупа на надзорот, според пишувањето на Фокус, но и според признанието на самиот Хајрулахи, е предметот „Поштенска банка“, отворен од поранешното Специјално јавно обвинителство и „тежок“ 8 милиони евра, кој се води под бројот 8 КОК-124/21.

Дали е вистина тврдењето на државниот јавен обвинител Љупчо Коцевски дека обвинителката Лиле Стефанова не постапувала во овој предмет?

Тоа може да се види и од овој записник од едно од поновите судски рочишта на предметот „Поштенска банка“, од 11 април 2022 година:

Како што може да се види „црно на бело“, на втората страница од Записникот јасно е наведено дека на рочиштето биле присутни „Јавниот обвинител за ГОКК – Лиле Стефанова и Бурим Рустеми“.

Засегнати во случајот тврдат дека Лиле Стефанова е присутна во предметот од самиот почеток, од 13 октомври 2018 година.

Но, добро би било државниот обвинител Љупчо Коцевски да одговори макар на прашањето што барала обвинителката Стефанова на рочиштето за „Поштенска банка“ на 11 април 2022 година, заедно со својот колега Рустеми.

Што правела Лиле Стефанова на ова рочиште, ако не постапувала по предметот? Дали можеби била на обука? Дали била во својство на посматрач? Или, едноставно, пиела кафе со колегите обвинители и судии?

Зошто државниот обвинител Коцевски одлучно тврди дека Лиле Стефанова, како дел од тимот за вонреден надзор на работата на Вишото јавно обвинителство, не постапувала во предмет кој бил под лупа, кога тоа е очигледна невистина?

Коцевски тврди дека Стефанова така му кажала и тој ѝ поверувал. Дали сега ќе ја праша зошто го излажала?

И конечно, дали суспендираниот обвинител Хајрулахи навистина бил во право кога го оспорил присуството на Лиле Стефанова во тимот за надзор?

Ова се прашања на кои државниот јавен обвинител Љупчо Коцевски ѝ должи одговор на јавноста. Само, овој пат, без лаги…

The post ЛИЛЕ СТЕФАНОВА ИЛИ НЕЈЗИНИОТ ШЕФ ЉУПЧО КОЦЕВСКИ – КОЈ ЛАЖЕ? Еве доказ дека обвинителката постапувала по предметот „Поштенска банка“, оспорен од тимот за надзор чиј член била и таа appeared first on plusinfo.mk.

Таа успешно ја помина првата прелиминарна фаза на испитување на допуштеност. Предметот е регистриран и проследен на понатамошно постапување.

– Апликацијата е поднесена во врска со поднесениот обвинителен акт, кој беше крајно неоснован. Уште од моментот на отворањето на случајот па до денес, во континуитет се вршат флагрантни повреди на моите права. По поднесувањето на обвинението, беа вложени сериозни приговори кои укажуваа дека обвинителниот акт е поднесен без постоење на законски основи. Откако обвинителниот акт беше потврден од судот, односно моите приговори беа одбиени, беше поднесена апликација до Судот до Стразбур. Со оглед на фактот што предметот од самиот почеток го следат контроверзи, а повредата на моите права е очигледна, очекуваме позитивна завршница – вели Димитровски.

ЕСЧП претходно ја прифати и апликацијата на гевгелискиот бизнисмен Томе Главчев, обвинет за истиот случај.

Плусинфо во повеќе наврати пишуваше за контроверзите за случајот “Поштенска банка”.

ПОЧНУВА СУДЕЊЕТО ЗА „ПОШТЕНСКА БАНКА“ Судот замижа пред сите пропусти на истрагата, Обвинителството оди на јуриш!

Обвинителниот акт за случајот „Поштенска банка“ крши темелни правни начела и законски норми

The post СТРАЗБУР ЈА ПРИФАТИ АПЛИКАЦИЈАТА НА РАТКО ДИМИТРОВСКИ ЗА „ПОШТЕНСКА БАНКА” Обвинетиот чека правда од Европскиот суд за човекови права appeared first on plusinfo.mk.

Петтата апликација поднесена од Томе Главчев, сопственик на „НОЕЛ“ Гевгелија, во врска со предметот „Поштенска банка“, пред Европскиот суд за човекови права, исто како и претходните четири, е прифатена, односно успешно ја помина првата прелиминарна фаза на испитување на допуштеност, соопшти адвокатот Петро Јанура.

– Предметот е регистриран и проследен на понатамошно постапување. Последната апликација беше поднесена во врска со поднесувањето на обвинителниот акт за предметот „Поштенска Банка“. Со оглед на фактот што пред поднесувањето на обвинителниот акт, како и во постапката по приговор на истиот се случија еден цел сублимат контрадикторности и недоследности, одлучивме веднаш по Решението на судот за одобрување на обвинителниот акт со кое не се прифатија нашите приговори, да поднесеме апликација до Европскиот суд за човекови права. Во постапката по приговор на обвинителен акт, беа истакнати многу сериозни приговори во однос на прашањето за неовластен тужител, постоењето правни пречки за поднесување на обвинителниот акт, забрана за повторно судење, пречекорување на законски рокови, отсуство на докази и битни елементи на кривичните дела кои се ставаат на товар, како и на целосно погрешна теорија на случај на обвинителството. За жал, на премногу сериозните приговори не добивме соодветни образложенија од Кривичниот суд. Нашата позиција е дека овој случај требаше да заврши уште во фаза на приговор на обвинителен акт. Повредите на Европската конвенција за човекови права се евидентни и се вршат во континуитет. За жал, кривичната постапка продолжи, а со тоа се продолжи и со повредите на човековите права, што оди на штета на правната сигурност и владението на правото – вели Јанура.

The post АПЛИКАЦИЈА НА ГЛАВЧЕВ ПРИФАТЕНА ВО СТРАЗБУР Повредени се човековите права во постапката за „Поштенска банка“ appeared first on plusinfo.mk.

Документот што ќе ви го претставам денеска се однесува на ликот и делото на Катица Јанева, поранешната шефица на сега веќе згаснатото Специјално јавно обвинителство. Кога ми падна „во дворот“ пред околу две години, Катица веќе беше осудена (иако неправосилно) за аферата „Рекет“. Бидејќи не е убаво човек на мртов Германец шлаканица да му врзе, решив документот да го „закопам“ за догледно време. Го носам во чантата и го покажувам само на блиски пријатели, кога сакаме малку да се насмееме …

Арно ама, има некои недоветници кои одвреме-навреме ја пласираат во јавноста старата теза дека Катица Јанева била намерно искомпромитирана во медиумите (заедно со фамфаталната Фатиме Фетаи), со цел да се урниса нејзиниот углед и на тој начин прво да се поткопа, а потоа и целосно да се уништи Специјалното јавно обвинителство. Тие недоветници упорно тврдат дека Катица била „наместена“ да прими поткуп. И уверуваат станувало збор за извонредно чесна и способна јавна обвинителка, без дамки во нејзината кариера.

Ете затоа одлучив документот да го „откопам“ и да го претставам јавно.

Таткото на Катица со чадор го тепал адвокатот среде судница!

Станува збор за првостепена пресуда на Основниот суд од Гевгелија К.бр. 5/2000, донесена од судијата Иван Стаменов. Со оваа пресуда, првообвинитетиот Костадин Д., пензионер, е осуден на условна затворска казна од 4 месеци за кривично дело Загрозување на сигурноста по член 144 став 1 од Кривичниот законик, додека второобвинетата Катица Јанева, ќерка на Костадин Д., со условна затворска казна од 2 месеца за кривично дело Навреда од член 173 став 1 од КЗ (ова кривично дело веќе не постои-з.м.). Во време на извршувањето на кривично дело, Катица Јанева била вработена во Основниот суд во Гевгелија на местото стручен соработник. Тужителот Зоран Шуклев бил и сè уште е адвокат.

Кривично-правниот настан се случил на 19 октомври 1999 година, во големата сала на гевгелискиот суд, за време на расправата за граѓанска парница, во кој првообвинетиот бил тужена странка. Шуклев бил приватен тужител, полномошник на извесна Зага Г. Во напната атмосфера, каква што често има во нашите паланечки судови кога луѓето се судат за меѓа и за сенешто, се случил инцидент што судијата Стаменов педантно го опишал во пресудата. Цитирам:

„За време на одржувањето на расправата првообвинетиот Костадин Д. по изнесени наводи на тужителот како полномошник во парничниот предмет првообвинетиот без повод и причина почнал да го пцуе на тужителот, почнал сериозно да се заканува дека ќе нападне врз него, потоа станал од местото од каде што седел и се упатил на другата страна према тужителот со предмет – чадор и го удрил на 2 пати односно замавнал и еднаш го удрил по рака и еднаш по нога, потоа земал стоилица со намера тужителот да го удри …“

Големата мисла на идната специјална обвинителка – адвокатско гомно, ќе видиш ти за ова!

Во тој момент влегле сведоци и го спречиле Костадин Д. да го удри адвокатот Шуклев со столицата, по што тој успеал да избега од судницата. Но, судењето требало да продолжи, бидејќи требало да се сослушаат сведоците. Судијата Стаменов опишува што се случило понатаму:

„Од кога тужителот (Шуклев – з.м.) се повратил во судницата и тргнал на своето место … влегла внатре и била присутна и второобвинетата Катица Јанева, која на тужителот му се обратила со зборовите АДВОКАТСКО ГОМНО ЌЕ ВИДИШ ТИ ЗА ОВА за да потоа на барање на судечкиот судија и од страна на веќе пристигнатата судска полиција била отстранета од судницата“.

Пресудата против Катица Јанева и против нејзиниот татко, „во името на граѓаните на Република Македонија“, судијата Иван Стаменов ја донел на 29 јуни 2001 година, откако ги зел предвид сите искази на сведоците на скандалозниот настан во големата судница на Кривичниот суд во Гевгелија.

Одмаздата на „карактерната“ Катица Јанева

Според нашите сознанија, со добра волја на адвокатот Шуклев, пресудата против Јанева подоцна ќе падне на второстепеното судење, за да не се упропасти кариерата на младата стручна соработничка. Тогаш никој не можел да предвиди дека Катица еден ден ќе биде избрана за нашата најславна обвинителка, дека ќе биде прогласена за ангел, дека ќе стане ѕвезда и лик што ќе го носат на своите маички учесниците на Шарената револуција.

Катица Јанева, карактерна каква што си ја знаеме, нема да го заборави настанот. Години подоцна, за случајот „Поштенска банка“, таа ќе поведе истрага и против бизнисменот Томе Главчев и против адвокатот Зоран Шуклев. И двајцата денес се обвинети во предметот, за кој на обвинетите, спротивно на елементарното судско начело „не два пати за иста работа“, им се суди по втор пат.

Катица Јанева денес е зад решетки, правосилно осудена на долгогодишна затворска казна за многу потешки кривични дела. Сите адвокатски „гомна“ што ги ангажираше не успеаја да ѝ помогнат да докаже дека е невина.

The post КАТИЦА ЈАНЕВА БИЛА ОСУДЕНА НА ЗАТВОРСКА КАЗНА УШТЕ ВО 2001 ГОДИНА Како никој не го знаел ова кога ја избирале за обвинителски ангел? appeared first on plusinfo.mk.

Во судскиот процес Основното јавно обвинителство за гонење организиран криминал и корупција ќе се обиде да докаже дека во процесот на трансформација на некогашната Поштенска штедилница во банка, со низа банкарски трансакции и договори со деловни субјекти, обвинетите сториле две сериозни кривични дела – Злоупотреба на службена должност и овластување според членот 353 од Кривичниот законик (кај Димитровски квалификацијата е продолжено кривично дело) и Перење пари според член 273 од КЗ.

Процесот на трансформација на Поштенската штедилница (каде акционер е и државата преку Македонски пошти), се одвива од 2001 до 2004 година и е проследен со контроверзи во јавноста, како и со сериозно внимание на Народната банка на Република Македонија. НБРМ се посомневала дека имало прекршувања на законот и заедно со Одделението за економски криминал на СВР Скопје, поднела кривична пријава против повеќе лица, меѓу кои и против спомнатите Смилевски, Главчев и Димитровски. Но, на 6 јуни 2005 година, Основното јавно обвинителство со решение ги отфрла кривичните пријави и констатира дека во дејствијата што ги презеле пријавените не се содржани елементи на кривичното дело Злоупотреба на службена положба и овластување, ниту пак елементи на било кое друго кривично дело кое се гони по службена должност, туку во конкретниот случај станува збор за прекршок според член 119 од Законот за банките, при што настапила застареност за гонење на прекршокот. Апсолутната застареност за прекршочно гонење настапила во март 2005 година.

Два пати за иста работа – прекршен темелниот правен принцип

Плусинфо пишуваше дека овој факт е од круцијално значење за предметот. Имено, водејќи истражна постапка и подигнувајќи обвинение цели 16 години откако еднаш ОЈО се изјаснило за овој „казнено-правен настан“, Обвинителството сега го крши елементарното правно начело Non ibis in idem, или, во превод, „Не повторно исто“. Во правното мислење прибавено од угледниот македонски кривичар проф. д-р Никола Тупанчевски, сега актуелен министер за правда во владата на Димитар Ковачевски, се вели: „Лицата против кои е водена или завршена кривична постапка мора да бидат ослободени од неизвесноста за нејзино повторно покренување за истото кривично дело…“

Правната логика вели дека во случајов обвинителот форсира двојно судење за иста работа, што е спротивно на член 7 од Законот за кривична постапка. Според тоа, покренување обвинителен акт, со исти наводи за кои обвинителот еднаш веќе одлучил дека не содржат елементи на кривично дело, претставува флагрантно кршење на правното начело Non ibis in idem, како и кршење на меѓународните правни стандарди и на националното законодавство.

Во дописот со кој минатата недела третообвинетиот Ратко Димитровски се обиде уште еднаш да повика пет клучни правосудни институции во земјава да го преиспитаат постапувањето на Кривичниот суд Скопје во врска со предметот, во фаза на оценка на обвинителниот акт, засегнатиот уште еднаш се повикува токму на стручното мислење според кое е повреден принципот Non ibis in idem.

„Момент кој не беше битен за јавниот обвинител, а и за Советот за оценка (на обвинителниот акт), е неспорниот факт дека овој предмет не може да се води по втор пат, бидејќи за истата правна работа Основно јавно обвинителство Скопје има донесена конечна одлука, Решение V КО бр.1399/05 од 06.06.2005 година, со кое се отфрлени кривичните пријави поднесени од Народна банка против пријавените, меѓу кои и обвинетиот Ратко Димитровски, за кривично дело Залоупотреба на службена положба и овластување од чл.353 ст.4 в.в. ст.1 од КЗ, бидејќи пријавеното дело не е кривично дело согласно закон. Со таа одлука е одлучено за истите дејствија кои се сега предмет на обвинителниот акт. Ова решение со доказите од тој предмет, не можам да кажам дали во целост, Јавниот обвинител сега ги прилага како доказ во оваа постапка“, пишува Димитровски.

Вештаците категорични – сите трансакции се легални, нема перење пари!

Настрана од овие крупни пропусти од процесна природа, Плусинфо своевремено го постави и прашањето дали има вина кај обвинетите, односно дали навистина се направени трансакции со кои тие прибавиле материјална корист и дали навистина переле пари во процесот на трансформација на Поштенска штедилница во банка. Според наодот и мислењето на независната ревизорска куќа БДО Скопје, фирма членка на BDO International Limited, познат и признат меѓународен бренд во областа, непобитен факт е дека со финалниот чекор, отуѓувањето на акциите во Поштенска банка во корист на Еуростандард банка, Печатницата „Европа 92“ на Ратко Димитровски не остварила имотна корист ниту капитална добивка, туку загуба од 407.180 евра. Во сите финансиски трансакции што „Европа 92“ ги имала со банките, како и во трансакциите за купување и продажбите на акциите во Поштенска банка, нема индикации за перење пари, бидејќи обезбедните средства се исклучиво од банкарски кредити и не е реализирана имотна корист од противправни дејствија. Во сите трансакции што Димитровски ги имал со банките (Тутунска, Кредитна, Поштенска и Еуростандард банка), во периодот од купувањето на акциите во Поштенка банка до нивната продажба во 2005 година, банките не претрпеле штети, бидејќи кредитите биле уредно сервисирани (враќани), а каматите уредно плаќани и целосно вратени. Така се вели во обемниот извештај на независниот вештак. Згора на сѐ, треба да се има предвид дека сите трансакции за кои станува збор се извршени со жирално плаќање, преку жиро-сметка, а тоа значи дека во секој момент движењето на парите било видливо за надлежните органи.

Во најновиот допис до институциите на македонското правосудство, Димитровски пишува:

„Обвинението е обемно, меѓутоа сметам дека секоја точка што ја содржи и просечен човек, со просечни сфаќања, може да разбере дека од тоа што е напишано е невозможно да постои перење пари. Ова од едноставна причина што не е спорно дека сите трансфери на средства во формирањето, времетраењето и истапувањето од Поштенска банка се вршени исклучиво преку жиро-сметка, така што може да се види целиот тек на парите. За прв пат во историјата, во овој предмет е измислено дека кредитот може да претставува перење пари и тоа само за да ме обвинат. Дека ова е небулоза, се гледа од самиот факт што сите земени кредити од банката, зголемени за огромни камати во тој период и споредни давачки (трошоци, даноци и слично) се вратени во целост!“

Се „договарале“ да ќарат од зграда што не постои?!

Во обвинението се спомнува и управната зграда на банката, но се „заборава“ дека во моментот кога Димитровски влегува во банкарската авантура, таа зграда едноставно не постои (договорот за нејзина изградба е склучен подоцна). „Европа 92“ во ниту еден момент не се стекнала со сопственост над објектот, кој останал сопственост на Поштенска банка и по нејзиното преземање од страна на Еуростандард банка. Одбраната за ова доставила докази што секој може да ги обезбеди од Катастарот. Просто е неверојатно како Обвинителството не се „сетило“ од Катастарот да ги побара потребните документи за движењето на сопственоста на наведениот имот (земјиште и зграда) и како не дознало дека управната зграда на Поштенска банка е завршена во ноември 2005 година, цели 9 месеци откако „Европа 92“ и Димитровски веќе немаат никакви контакти со банката.

„Мене, а и првообвинетиот и второобвинетиот, нѐ обвинуваат дека сме направиле злоупотреба на службената положба и овластување од причина што некако сме се договориле (не се кажува како) да не проценуваме објект и со тоа сме платиле помалку пари за акциите што ги купуваме. Ова е невозможно да се зборува, бидејќи од доказите што ги приложивме јасно се гледа дека одобрение за градење за овој објект е издадено на 15.11.2001 година на име на Поштенска банка, што е период откако е извршена реорганизацијата во Поштенска банка и откако веќе ние сме акционери. Зградата за прв пат е впишана во имотен лист на 19.11.2005 година, што е 9 месеци откако ние повеќе не сме акционери во банката. За ова што го зборувам, во предметот е доставен официјален Геодетски елаборат од вешто лице-геодет, во кој е содржана цела документација. Јавниот обвинител, иако во овој дел обвинува за злоупотреба и зборува за некаков милионски износ на штета, кон обвинението не приложува имотен лист за зграда!“, пишува Димитровски.

Во дописот тој додава дека и за ова, како и за целиот тек на парите, доставил официјално вештачење од врвни вештаци од областа на финансиите, со банкарско искуство. Во однос на перењето пари исто така е доставено мислење, од стручно лице, доктор во оваа област. Битно е да се спомне дека после истапувањето на печатницата „Европа 92“ како акционер, ниту ова правно лице ниту Ратко Димитровски немаат никаква деловна активност со Поштенска банка, додава третообвинетиот.

Долга е раката Заева…

Дека нешто чудно се случува со предметот „Поштенска банка“ покажа фактот дека поминаа неколку месеци од моментот кога Кривичниот суд го одобри обвинителниот акт до закажувањето на првото рочиште. Сосема очигледен е фактот дека судиите „бегаат“ од постапување по овој предмет, пишува во својот допис Димитровски и додава:

„Неофицијалните сознанија се дека дури пет судии, на кои им бил распределен предметот за работа, имаат одбиено да постапуваат, од различни причини. Ова упатува на огромен сомнеж дека на самите судии, по разгледување на обвинението и на приложените веродостојни докази и факти кои ги цитирам, им е јасно дека не може да се донесе осудителна одлука, а во случај на правично судење со донесување на ослободителна пресуда, се плашат дека може да бидат подложени на санкции. Зарем може после ова, да се очекува правично судење?“

Во дописот Димитровски само кусо ги спомнува многубројните пропусти што се направија за време на истрагата, тргнувајќи од ноторниот факт дека беа пробиени сите рокови за нејзино водење и за подигање на обвинение. Во известувањето за завршување на истражна постапка, кое му било доставено, не било опишано ништо за кривичните дела за кои било постапувано во истражната постапка, со што во целост ми е ускратено правото да доставува докази. Дури во моментот кога го примил обвинителниот акт Димитровски дознал за што точно истражувал обвинителот. Но, тој, во споредба со осмообвинетиот, адвокатот Зоран Шуклев, поминал дпобро. Имено, против Шуклев е подигнат обвинителен акт без да биде викнат да даде исказ пред Обвинителството, што е куриозитет сам по себе.

Дописот на Димитровски упатен до Јавниот обвинител на РСМ, до Јавниот обвинител за гонење организиран криминал и корупција, до претседателот на Кривичниот суд, до Советот на јавни обвинители и до Судскиот совет, е потег на очајник против кого долго години се води постапка спротивна на правните принципи и на процесните правила и која нанесува огромна штета на печатницата „Европа 92“, која е и негов семеен бизнис. Да се потсетиме и на фактот дека во приговорот на обвинителниот акт, Димитровски ќе потсети и на една изјава на поранешниот премиер Зоран Заев од октомври 2017 година, во која Заев, најавувајќи крај на кариерата на Димитровски, ќе рече: „Слушам дека и тој ќе си има работа со судови и со обвинителство“. За ова постои и снимка која е доставена до Судот. И навистина, една година подоцна, СЈО отвора истражна постапка и од тој момент до денес, Ратко Димитровски и неговото семејство си имаат работа со адвокати и со вештаци, а од 11 април ќе си имаат работа и со Судот. Долга е раката Заева…

The post ПОЧНУВА СУДЕЊЕТО ЗА „ПОШТЕНСКА БАНКА“ Судот замижа пред сите пропусти на истрагата, Обвинителството оди на јуриш! appeared first on plusinfo.mk.

Обвинетите се осомничени за злоупотреба на службената положба и овластувања, како и за перење пари.

Во овој судски предмет обвинети се деветмина, меѓу кои и поранешниот градоначалник на Кочани, Ратко Димитров, бизнисменот Томе Главчев, како и Коле Смилевски, Викица Поповски, Гкеоргки Каратолис, Зоранчо Митревски, Влатко Димитровски, Зоран Шуклев и Венци Шуклев.

– Заради интерес на медиумите и невладините организации кои ги следат јавните расправи во Основниот кривичен суд Скопје, ја информираме јавноста дека Обвинителниот акт со КОК – ооа 60/20 поврзан со „Поштенска банка“ против 9 лица обвинети за кривичните дела Злoупотреба на службена положба и овластување, како и перење пари и други приноси од казниво дело, по одржана седница на советот за оценка, донесено е решение со кое обвинението се одобрува во целост – велат од Кривичниот суд.

The post ПРИФАТЕНО ОБВИНЕНИЕТО ЗА „ПОШТЕНСКА БАНКА“ Обвинети се деветмина за злоупотреба на службената положба appeared first on plusinfo.mk.

Во приговорот на обвинителниот акт, обвинетиот поранешен градоначалник на Кочани потсетува на една изјава на тогашниот и сегашен премиер Зоран Заев, од октомври 2017 година, во која, најавувајќи крај на кариерата на Димитровски, премиерот ќе рече: „Слушам дека и тој ќе си има работа со судови и со обвинителство“. За ова постои и снимка која е доставена до Судот. И навистина, една година подоцна, Специјалното јавно обвинителство отвора истражна постапка и од тој момент до сега, со судови, адвокати и со вештаци работа си има не само Ратко, туку и неговиот син Влатко Димитровски. Во меѓувреме, газдата на „Европа 92“ е без пасош, оневозможени му се контакти со деловни партнери, а изречена е и привремена со која имотот на печатницата се става под хипотека, со што на фирмата ѝ се нанесуваат нови штети.

По втор пат обвинети за отфрлена кривична пријава

Се разбира, леењето „крокодилски солзи“ над судбината на било кој од обвинетите нема никаква смисла доколку станува збор за обвинение засновано на законот и богато со несоборливи аргументи за улогата на девет обвинети лица (меѓу кои поранешниот директор на Поштенска банка Коле Смилевски, газдата на НОЕЛ Гевгелија Томе Главчев и спомнатиот Димитровски), во процесот на трансформација на некогашната Поштенска штедилница во банка. Основното јавно обвинителство за гонење организиран криминал и корупција, кое предметот го наследи од некогашното СЈО, сака да докаже дека со низа банкарски трансакции и договори со деловни субјекти, обвинетите сториле две сериозни кривични дела – Злоупотреба на службена должност и овластување според членот 353 од Кривичниот законик (кај Димитровски квалификацијата е продолжено кривично дело) и Перење пари според член 273 од КЗ.

Процесот на трансформација на Поштенската штедилница (каде акционер е и државата преку Македонски пошти), се одвива од 2001 до 2004 година и е проследен со контроверзи во јавноста, како и со сериозно внимание на Народната банка на Република Македонија. НБРМ се посомневала дека имало прекршувања на законот и заедно со Одделението за економски криминал на СВР Скопје, поднела кривична пријава против повеќе лица, меѓу кои и против спомнатите Смилевски, Главчев и Димитровски.

Но, на 6 јуни 2005 година (значи, во времето на СДСМ, ако тоа нешто значи), Основното јавно обвинителство со решение ги отфрла кривичните пријави и констатира дека во дејствијата што ги презеле пријавените не се содржани елементи на кривичното дело Злоупотреба на службена положба и овластување, ниту пак елементи на било кое друго кривично дело кое се гони по службена должност, туку во конкретниот случај станува збор за прекршок според член 119 од Законот за банките, при што настапила застареност за гонење на прекршокот. Апсолутната застареност за прекршочно гонење настапила во март 2005 година.

Од правен аспект, ова е исклучително значајно. Водејќи истражна постапка и подигнувајќи обвинение 16 години откако еднаш ОЈО се изјаснило за овој „казнено-правен настан“, обвинителот сега го крши елементарното правно начело Non ibis in idem, или во превод „Не повторно исто“. Во правното мислење прибавено од угледниот кривичар проф. д-р Никола Тупанчевски, се вели: „Лицата против кои е водена или завршена кривична постапка мора да бидат ослободени од неизвесноста за нејзино повторно покренување за истото кривично дело…“ Правната логика вели дека во случајов обвинителот форсира двојно судење за иста работа, што е спротивно на член 7 од Законот за кривична постапка. Според тоа, покренување обвинителен акт, со исти наводи за кои обвинителот еднаш веќе одлучил дека не содржат елементи на кривично дело, претставува флагрантно кршење на правното начело Non ibis in idem, како и кршење и на меѓународните правни стандарди и на националното законодавство.

Освен тоа, по трансформацијата на Поштенска штедилница (банка) во 2005 година, „Европа 92“ нема никакви деловни односи и контакти со банката, па според тоа, констатира вештакот, не може ни да има нови докази за отворање нова кривична пријава.

Сериозни процесни повреди, пробиени сите рокови

Втор крупен проблем од правна природа во случајот е што истражната постапка е спроведена врз основа на две наредби – и двете од СЈО. Против ист осомничен јавниот обвинител не може да донесе две наредби за спроведување истрага. Кога е донесена втората наредба, првата не била ставена вон сила. Дополнително, во моментот кога СЈО ги носи наредбите (октомври 2018 година и февруари 2019 година), според начелното правно мислење на Врховниот суд, СЈО веќе не е овластен тужител. Како и да е, одбраната на Димитровски докажува дека истрагата е почната и спроведена незаконски, а врз основа на таква истрага не може да биде покренат обвинителен акт.

Но и тоа не е сѐ. Спротивно на член 301 од ЗКП, истрагата го пробила максималниот рок од 21 месец. Истрагата не може да трае бесконечно, таа е временски ограничена и оваа одредба од законот е преклузивна и нема исклучоци. Краен рок за поднесување обвинение или за запирање на истрагата бил 1 декември 2012 година. И тој рок е пробиен, па обвинението е покренато со задоцнување, со што е прекршен член 303 од ЗКП. Конечно, со оглед на сите овие факти, одбраната смета дека за конкретните дела што му се ставаат на товар на Димитровски настапила застареност за гонење во 2019 година.

Нема кривични дела, велат независни вештаци

Настрана од овие крупни пропусти од правна природа, кои секако се недозволиви, останува отворено прашањето има ли вина кај обвинетите, дали навистина се направени трансакции со кои тие прибавиле материјална корист и дали навистина переле пари во процесот на трансформација на Поштенска штедилница во банка. Како релевантни, во оваа фаза на постапката, ќе ги земеме мислењата на независни вештаци, прибавени од страна на одбраната.

Според Наодот и мислењето на една таква ревизорска куќа (БДО Скопје, фирма членка на BDO International Limited, познат и признат меѓународен бренд во областа), непобитен факт е дека со финалниот чекор, отуѓувањето на акциите во Поштенска банка во корист на Еуростандард банка, Печатницата „Европа 92“ не остварила имотна корист ниту капитална добивка, туку загуба од 407.180 евра. Во сите финансиски трансакции што „Европа 92“ ги имала со банките, како и во трансакциите за купување и продажбите на акциите во Поштенска банка, нема индикации за перење пари, бидејќи обезбедните средства се исклучиво од банкарски кредити и не е реализирана имотна корист од противправни дејствија. Во сите трансакции што Димитровски ги имал со банките (Тутунска, Кредитна, Поштенска и Еуростандард банка), во периодот од купувањето на акциите во Поштенка банка до нивната продажба во 2005 година, банките не претрпеле штети, бидејќи кредитите биле уредно сервисирани (враќани), а каматите уредно плаќани и целосно вратени. Така се вели во обемниот извештај на независниот вештак. Згора на сѐ, треба да се има предвид дека сите трансакции за кои станува збор се извршени со жирално плаќање, преку жиро-сметка, а тоа значи дека во секој момент движењето на парите било видливо за надлежните органи.

Во обвинението се спомнува и управната зграда на банката, но се „заборава“ дека во моментот кога Димитровски влегува во банкарската авантура, таа зграда едноставно не постои (договорот за нејзина изградба е склучен подоцна). „Европа 92“ во ниту еден момент не се стекнала со сопственост над објектот, кој останал сопственост на Поштенска банка и по нејзиното преземање од страна на Еуростандард банка. Одбраната за ова доставила докази што секој може да ги обезбеди од Катастарот. Просто е неверојатно како Обвинителството не се „сетило“ од Катастарот да ги побара потребните документи за движењето на сопственоста на наведениот имот (земјиште и зграда) и како не дознало дека управната зграда на Поштенска банка е завршена во ноември 2005 година, цели 9 месеци откако „Европа 92“ и Димитровски веќе немаат никакви контакти со банката.

Конечно, во целиот период на кој се однесува обвинителниот акт, државата не е оштетена ниту за денар, а трансакциите меѓу Поштенска банка, „Европа 92“ и кочанската фирма Идеал д.о.о., за кои се товари Влатко Димитровски, се класичен облигационен однос, со кој Влатко не стекнал имотна корист на штета на банката.

Тоа е мислењето на независниот угледен ревизор. Општо земено, независните вештаци се обединети во мислењата дека во случајот не постои ни злоупотреба на службена должност и овластување, а ниту перење пари. Обвинителниот акт не опишува на кој начин се исполнети (ако воопшто се исполнети) конститутивните елементи на овие кривични дела. Ако противзаконски е прибавена имотна корист, на пример, некој треба да биде оштетен. Кој е оштетен во случајот? Никој. Напротив, со сите трансакции и божем „испрани“ пари, капиталот на Поштенска банка е оплоден и банката во 2004 година прв пат бележи позначителен профит, иако никој од акционерите не зел дивиденда.

Правдата е скрупулозна или – не е правда

Добра претпоставка е дека обвинителката, која за кривичната пријава на НБРМ и на СВР Скопје одлучувала во 2005 година, темелно ги проучила фактите и затоа ги ослободила осомничените од натамошно гонење. Нејасно е што придонело сега предметот да се извади од фиока и да се преточи во обвинение, со сите фатални слабости на обвинителниот акт што ги наведовме. Уште понеразбриливо е зошто надлежното Обвинителство сега не ја повикало обвинителката која одлучувала во 2005 година, за од неа да побара барем мислење за предметот.

Димитровски во својот приговор пишува: „Во списите на предметот во Јавното обвинителство нема никаква изјава или друг доказ за произнесувањето по овој предмет од страна на лицата Марјан Ѓорчев, Љубчо Георгиевски и Никола Груевски. Нејасно е од каде обвинителствто извлекува заклучок за некакво си договарање со овие лица. Нејасно е врз основа на какво засметување, самото обвинителство , уште во првата наредба за спроведување истражна постапка, утврдува дека за овие лица гонењето е застарено, а за мене и за неколку други лица не е. Не е позната ниту една држава, со такво законодавство и пракса, во која за едни лица, за исто дело, за ист настан, за наводни дејствија преземени во исто време, за едни гонењето да е застарено, а за други да не е“.

Димитровски е посебно повреден од малтретирањето на неговиот син Влатко. Станува збор за млад графичар, кој дипломирал на престижен универзитет во САД, потоа ги отфрлил сите понуди да остане и да работи таму и се вратил во својата татковина, во Кочани, да се докаже во фирмата на својот татко. За сега да трпи неправда и да биде обвинет за обичен облигационен однос, договор, склучен пред 15 години, од кој ниту државата ниту некој друг има штета. „Чии желби и какви страсти треба да се задоволат со ваквото малтретирање на мојот син?!“, прашува Ратко Димитровски.

Поранешниот кочански градоначалник очигледно сѐ уште верува во правдата, па предлага Советот за оцена на обвинителен акт да одржи рочиште, на кое ќе биде повикан и тој, како и неговите бранители и сведоци. Тој очекува обвинителниот акт да се оцени внимателно и да се одбие. Ако тоа не се случи, нема да биде изненадување овој случај да излезе од границите на Македонија, бидејќи очигледно е дека е оптоварен со тешки правни пропусти и преседани, со кои се прекршени основните човекови права на обвинетите лица, загарантирани и со меѓународни конвенции.

Секако, надежта е дека ќе се случи нешто сосема друго – дека поттикнати од најавите за големи промени во правосудството, луѓето со професионален и личен интегритет во овој случај сепак ќе одлучат дека правдата се дели непристрасно, врз основа на правни начела и согласно со националните закони и меѓународните стандарди што Македонија се обврзала да ги почитува. Тоа мора да важи за сите осомничени и обвинети, без оглед на нивниот политички бекграунд и на сѐ уште присутната силна желба некои од луѓето од претходниот режим по секоја цена да се најдат зад решетки. Вистинска реформска промена во оваа област ќе се случи тогаш кога ова „по секоја цена“ ќе престане да важи. Правдата е скрупулозна. Ако не е, тогаш воопшто не е правда.

The post Обвинителниот акт за случајот „Поштенска банка“ крши темелни правни начела и законски норми appeared first on plusinfo.mk.